Об этом договариваются за закрытыми дверями в высоких кабинетах, привлекая, скорее для антуража, избранных экспертов. Разговор там идет о таких скучных вещах, как уменьшение дефицита Пенсионного фонда, формы повышения страховой нагрузки на бизнес(а значит, на нас с вами, потребителей товаров и услуг, этим бизнесом произведенных по тут же повышенной цене), о периоде«дожития», о ликвидации обязательного накопительного элемента и прочих подобных вещах.

Только вот я уверен, что все эти усилия, в том числе и с участием уважаемых мною специалистов, напрасны. На наших глазах рождается очередной эрзац, с негативными последствиями реализации которого нам придется столкнуться очень быстро.

Сделать этот вывод мне позволяет уверенность в том, что участники очередной суеты вокруг пенсионной системы не понимают природу такого рода реформ.

Прежде всего необходимо отметить, что пенсионная реформа — это социогуманитарный и общественно-политический проект. Его стартовая точка — признание того, что в данном случае мы имеем дело с общественным договором между различными поколениями, политическими силами, бизнесом и государством. Да, на какой-то из следующих стадий реализации этого проекта очень важное значение приобретают демографические, макроэкономические и финансовые детали.

Но для начала необходимо создать институциональную площадку для переговоров всех заинтересованных сторон. Кстати, аналог в России существовал. Для подготовки пенсионной реформы, стартовавшей в 2002 г., был сформирован специальный национальный совет при президенте во главе с премьер-министром. В его состав вошли представители всех думских фракций, организаций бизнеса, профсоюзов и НКО, эксперты. Конечно, можно критически отнестись к результатам работы этого совета хотя бы потому, что его деятельность была быстро свернута. Тем не менее сейчас понятно, что без такого исходного шага ничего путного точно не получится. Это тем более необходимо именно сейчас, когда доверие между властью и обществом не просто потеряно, но и в глазах людей сложилось стойкое убеждение в презумпции виновности государства(смотрите, что происходит вокруг трагических событий в Крымске).

Второй шаг: выявление интересов всех общественных сил и формирование комплекса дву- или многосторонних договоренностей. Причем они не должны ограничиваться чисто пенсионной проблематикой. Мне кажется очевидной мысль, что пенсионная система является заложником инвестиционного климата, налоговой и информационной политики и очень многих общественно-политических процессов.

Договоренность может быть, например, между молодыми поколениями и нынешними пенсионерами(конечно, не в виде примитивного договора, который никто не уполномочен подписывать, а через разъяснение, информирование, учет мнений и т. п.). Предметом такой договоренности должно стать зафиксированное в страховых взносах участие молодежи в поддержке пожилых в рамках института солидарности поколений, что не должно препятствовать их стремлению обеспечить и себе достойную старость через накопительные схемы. Неотъемлемой частью такой договоренности должны быть и вопросы доступности качественного образования, создания эффективных рабочих мест с высокой оплатой труда, возобновления работы социальных лифтов и т. д.

Еще один пример такой договоренности: бизнес и государство. Здесь речь должна идти не просто о размере страхового бремени, которое предприниматели берут на себя. Обсуждение должно касаться широкого круга вопросов: введенного недавно обязательного страхования опасных промышленных объектов, страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, налогообложения и инвестиционного климата в целом.

Отдельная тема — как сделать выгодными и для работодателя и для работника корпоративные пенсионные планы. Здесь речь должна пойти о каких-то налоговых вычетах, создании государством по-настоящему комфортной среды для деятельности негосударственных пенсионных фондов, а также всех других финансовых инструментов, имеющих отношение к формированию накоплений на старость.

В конечном счете результатом всей этой работы должна стать осознанно одобренная большинством матрица предложений для каждой возрастной, профессиональной, доходной и социальной группы нашего общества, которая:

— даст возможность работникам среднего и особенно молодого возраста выбирать собственный пенсионный план;

— даст возможность пожилому человеку сохранить гарантии хотя бы нынешних стандартов жизни;

— позволит бизнесу нести такое бремя налогов и страховых выплат, которое не мешает инвестиционному процессу и расширению производства(а значит, и повышению оплаты труда работника);

— позволит государству проводить эффективную налоговую и бюджетную политику.

Понятно, что подобного рода алгоритм подготовки пенсионной реформы требует, во-первых, времени, во-вторых, терпения и профессионализма со стороны прежде всего государства. Но, судя по тому, что сейчас происходит, с этим как раз плоховато: мы видим спешку и стремление все решить старым примитивным по содержанию и кулуарным по форме способом.

И последнее. Я уже упомянул о кризисе доверия между властью и обществом в нынешней России. Надеюсь, что ради спасения страны рано или поздно обеим сторонам придется сесть за круглый стол. Но перед тем как приступить к обсуждению вопросов формирования современной политической системы, можно было бы попробовать использовать этот инструмент для развязывания пенсионного узла. А там, того гляди, и процесс пойдет дальше…

Автор — член правления Института современного развития; секретарь(2002-2003 гг.) Национального совета по пенсионной реформе при президенте Российской Федерации