Александр Гаврилович, после реформы 2002 года и появления накопительной части пенсии фонд «Империя» начал переориентироваться на новый рынок – рынок пенсионных накоплений, или же ваш основной фокус приходился на НПО? Насколько интересна фонду была тогда работа с накоплениями?

К реформе 2002 года, которая определила появление в России накопительной компоненты в обязательном пенсионном страховании, я изначально относился отрицательно. На мой взгляд, в стратегическом плане реформа была неустойчивой. И в первую очередь это относилось к идее передавать накопительную часть трудовой пенсии (НЧТП) в управление НПФ. Поэтому после того, как НПФ «Империя» получил в мае 2004 года комплексную лицензию на осуществление деятельности по обязательному пенсионному страхованию и негосударственному пенсионному обеспечению, я, как президент фонда, предложил Совету фонда воздержаться от работы с пенсионными накоплениями. Тем более что это совпало по времени с сообщением об отмене формирования НЧТП для тех, кто родился раньше 1967 года. Совет со мной согласился. И до лета 2008 года НПФ «Империя» не работал со средствами накопительной части пенсии.

Но после введения программы государственного софинансирования пенсии в 2008 году Совет фонда пришел к выводу, что обязательная накопительная система приобретает дополнительную устойчивость, и принял решение начать работу со средствами НЧТП. При этом основное внимание мы по-прежнему уделяли работе по негосударственному пенсионному обеспечению (НПО).

Как изменилось отношение НПФ «Империя» к работе на рынке ОПС за годы «строительства» в России накопительной системы?

Полагаю, что все некрупные НПФ, как и «Империя», к настоящему времени получили полное представление о том высоком уровне бюрократизма, который царит в вопросах работы с пенсионными накоплениями. Образно выражаясь – «наелись» им. Поэтому они, скорее всего, не будут жалеть о возврате этих средств в Пенсионный фонд России. Кроме, разумеется, тех НПФ, у которых эта работа основная, а работа по НПО практически отсутствует.

НПФ «Империя» трижды с 2013 года подавал заявления в ЦБ с просьбой разрешить ему вернуть в ПФР пенсионные накопления и трижды получал отказ. В чем заключалась проблема?

Проблема в следующем. В законе декларируется добровольное участие НПФ в работе с пенсионными накоплениями. Однако начать работу с ними можно, а самостоятельно выйти из обязательной накопительной системы – нельзя. Только лишь лишившись единой лицензии на работу с обязательными и добровольными накоплениями. Иными словами – добровольно ликвидировав НПФ. Однако сейчас, благодаря инициативе Банка России и созданию в стране системы гарантирования пенсионных накоплений, для таких НПФ появился вариант принудительного завершения работы с пенсионными накоплениями граждан России. Надо отметить, что механизма добровольного выхода закон по-прежнему не предусматривает. Но все же это вариант для тех НПФ, которые готовы работать только с НПО. Обращаю ваше внимание, что все накопления возвращаются в ПФР с инвестдоходом, откуда граждане могут перевести свои будущие пенсионные деньги в другой НПФ. 

Много ли в России таких НПФ, которые «со вздохом облегчения» восприняли новости о том, что им запрещено работать с пенсионными накоплениями граждан?

Думаю, что не очень много, но и не мало. Картина прояснится к весне.

Могут ли НПФ, потеряв возможность работать с пенсионными накоплениями и не имея достаточной капитализации, вдобавок лишиться и части бизнеса, связанной с НПО?

Я считаю, что единую ныне лицензию нужно обязательно разделить на две – лицензию по негосударственному пенсионному обеспечению и по работе со средствами пенсионных накоплений. Тогда исчезнет возможность ликвидировать добросовестно работающий по НПО фонд под предлогом того, что его капитализация не достигла уровня, требуемого законом для фондов, работающих с накопительными пенсиями.

Как вы относитесь к идее в дальнейшем распространить действие системы гарантирования на те НПФ, которые занимаются только НПО? Нужно ли это рынку, клиентам?

К этой идее я отношусь отрицательно, ибо она вводит в практику первобытную круговую поруку. Каждый фонд и его учредители должны отвечать сами за себя. Тем более что основные корпоративные вкладчики любого НПФ по совместительству являются и учредителями того же НПФ и, следовательно, полностью контролируют его.

Какие вы видите перспективы развития НПО в России? Какие проблемы надо решить?

До сих пор наше государство никаких серьезных перспектив для развития НПО не рисовало. Это естественно, ибо природа нашего государства – патерналистская. Как и природа его предшественника – СССР, хоть и в чуть меньшей степени. Отношение к развитию НПО может измениться лишь с существенным углублением общего социально-экономического кризиса и, в частности, пенсионного кризиса. Проблем в развитии системы НПО много. Решение каждой заведомо неоднозначно, что видно из опыта других стран. Но главное условие решения этих проблем состоит в том, что решать их надо не как бизнес-проблемы. К сожалению, нынешняя эпопея акционирования НПФ и есть попытка решения пенсионной проблемы именно с таким бизнес-подходом.

Почему НПФ «Империя» вышел из НАПФ?

НПФ «Империя» вышел из НАПФ года через два после ее учреждения. Причин несколько. Во-первых, членство в НАПФ – слишком дорогое удовольствие для небольших НПФ. Во-вторых, толку от такого членства не было как потому, что НАПФ фактически превратился профсоюз только крупнейших НПФ, так и потому, что какого-либо заметного влияния на регулятора в интересах всех своих членов НАПФ продемонстрировать не сумела.

Нужны ли вообще саморегулируемые организации на рынке НПФ и какие функции они должны выполнять?

СРО с обязательным членством, создаваемые в соответствии с требованиями законодателя, не нужны. Они быстро превращаются в «прокладки» между властью и субъектами гражданских отношений, типа профсоюзов, как «школы коммунизма» в СССР, или общественных палат в современной России. СРО, создаваемые по инициативе снизу, без обязательного членства, вполне могут оказаться полезными. Но полезность даже таких организаций во многом будет зависеть от свойств их глав, которым члены этих СРО доверят координацию своих действий. А вот какие именно функции должны выполнять такие СРО – должны определять только их члены в зависимости от текущих условий работы.