Минэкономразвития и Центр стратегических разработок (научная площадка для подготовки идей МЭРТ) нашли реальный способ повысить пенсии до уровня 40% от зарплаты. На накопительные счета всех россиян можно предавать не только часть средств Стабилизационного фонда, но и активы государственных компаний. Причем нынешним пенсионерам средства можно перечислять бесплатно, а молодежи - в обмен на добровольное участие в накоплении будущей пенсии. Об этом в интервью РИА Новости рассказал президент ЦСР Михаил Дмитриев.

- Михаил Эгонович, на посту первого заместителя министра экономического развития и торговли РФ Вы были одним из разработчиков пенсионной реформы в 2000 году. Как Вы оцениваете нынешнюю ситуацию в пенсионной системе?

- Сейчас пенсионная реформа находится в ситуации, когда невозможно сохранять сложившийся статус-кво. Если говорить о соотношении пенсии и зарплаты, то у нас оно одно из самых низких в Европе - оно снижалось последние несколько лет с темпами 0,7 процентных пунктов. На начало десятилетия оно составляло 30% и сейчас у нас пенсия составляет примерно 25% от зарплаты. Если ничего не менять в пенсионной системе, то к концу 2020 года это соотношение снизится до 18%.

- Какова цена вопроса повышения пенсий до 40% от зарплаты?

- Если мы хотим поднять пенсию в период до 2010-2012 года и держать ее на уровне 40%, в нынешних деньгах, с их нынешней покупательной способностью - больше 10 триллионов рублей. Скорее, наверное, все-таки больше 15. В общем, эта сумма приближается к десяти существующим бюджетам Пенсионного фонда. Ясно, что такие деньги на дороге не валяются.

- Какие решения на этот счет есть у ЦСР и Минэкономразвития?

- Решения, которые сейчас можно предложить, базируются на возможностях, возникающих благодаря существованию пенсионной накопительной системы. Первый источник - это доходы от высоких цен на нефть и газ. Мы не исходим из того, что накопленный стабилизационный фонд, равный 10% ВВП, надо немедленно направить на выплаты пенсий. В таких размерах Стабфонд нам может пригодиться, когда упадут цены на нефть: как раз стабилизационного фонда в размере 8-10% ВВП хватит для того, чтобы предотвратить социальные конфликты в период резкого снижения цен на нефть. Так что на этом уровне Стабфонд необходимо поддерживать, это - наша заначка на черный день, наша подушка безопасности для всей страны.

- Что подразумевается под высокими-низкими ценами на нефть?

- Речь идет о ценах на уровне $60 за баррель нефти марки Brent. Средняя - порядка - 40. У нас нет сценариев высоких - низких цен, есть сценарии, сколько продержатся цены на нефть - одно дело, если только в этом году. Как только мы опускаемся ниже цены отсечения, естественно, иссякает поток средств, которые сегодня идут в Стабфонд.

- Какие же средства планируется использовать для финансирования пенсий?

- Высокие цены на нефть пока сохраняются, и только в этом году в Стабфонд может попасть дополнительно полтора триллиона рублей. Мы не знаем, сколько времени это может продлиться - мы просчитали разные сценарии: допустим, цены на нефть продержатся еще два года, пять лет, десять лет. В зависимости от того, насколько долго высокие цены на нефть продержатся, у нас получаются разные оценки того, на сколько возможно увеличение пенсии и они колеблются от 10 до 60% размера пенсии.

- Каким же может быть механизм финансирования пенсий с помощью средств Стабфонда?

- В принципе проблема в том, что если сохранять только распределительную систему и не расширять возможности накопительной, Стабфонд очень трудно использовать для финансирования пенсий. Деньги Стабфонда - очень ненадежный источник, сегодня он есть, завтра его нет. Если мы возьмем и все, что идет на пополнение Стабфонда, направим на повышение пенсий, мы уже в этом году доведем их до 40% от зарплаты. Но если на будущий год цены на нефть окажутся ниже, сразу же все наши пенсии опустятся в соответствие с падением цен на нефть. Деньги Стабфонда должны попадать не просто в пенсию, а на накопительные счета, причем эти счета нужно открывать, в том числе и нынешним пенсионерам. Накопительный механизм финансирования пенсий позволяет такого рода средства превратить из единовременной выплаты в непрерывный поток выплат в течение жизни каждого пенсионера.

- А денег Стабфонда хватит?

- Лучше проявить благоразумие и осторожность в оценке того, сколько у нас появится средств благодаря высоким ценам на нефть. В число других источников финансирования пенсий относятся и возможности стимулирования добровольного участия современных работников в накопительной системе. Но проблема тут состоит в том, что все эти добровольные взносы дадут эффект только для относительно молодых работников. И опять-таки недостающие средства исчисляются многими триллионам рублей, а не миллиардами, которые позволяет получить добровольная система. Взять недостающие средства из налогов очень трудно, потому что это может подорвать экономический рост или снова уведет экономику в тень, что нанесет ущерб, в том числе и интересам пенсионеров. Просто найти на дороге такие деньги тоже невозможно и волшебник на голубом вертолете ящик с триллионами рублей нам не привезет.

- У Минэкономразвития есть другие предложения?

- За последние шесть лет имущество, которым наше государство располагает, намного выросло. С одной стороны, государство почти полностью расплатилось с долгами - внешними и внутренними. С другой стороны, у некоторых наших «голубых фишек», принадлежащих государству, рыночная цена акций выросла в десять раз. Только в период с 2003 - до 2006 год суммарная стоимость акций таких компаний по ценам фондового рынка выросла в два раза. Многие компании вновь стали государственными, это значит, что госимущество достигло очень значительных размеров. Стоимость госимущества только тех компаний, акции которых сейчас обращаются на рынке, сейчас равна примерно 35% ВВП. А стоимость всех ликвидных федеральных активов - намного больше. По сути дела, это значительно превышает тот пенсионный долг, который возникает, если мы хотим поднять соотношение пенсий и зарплат до 40% и продержать это до 2020 года.

- Как это можно связать с финансированием пенсий?

- Такого рода активы частично могут быть направлены на погашение долга перед пенсионерами. Опять же эти активы могут быть использованы только в условиях сохранения накопительной части - когда эти активы закрепляются на накопительных счетах каждого гражданина страны и постепенно используются для финансирования их пенсий. Для того, чтобы покрыть недостающие средства - то, что остается помимо использования рентных платежей и возможностей добровольной накопительной системы, нам достаточно передать только часть госимущества. Это - некий залог, гарантия для каждого пенсионера, что у него на счету не нолики, необеспеченные реальными деньгами и что за этими средствами стоит реальное право на имущество. Это имущество имеет цену и пользуется спросом на рынке. Но таким способом мы имеем возможность использовать абсолютно реальные механизмы финансировать пенсии как минимум до 2020 года.

- А потом?

- Дальше, наши оценки показывают, то к 2020 году Россия имеет реальные шансы стать развитой страной. При сохранении сегодняшних темпов роста наш ВВП на душу населения достигает 20 тысяч долларов в сопоставимых ценах и это уровень современной Испании, показатель развитой европейской страны. В развитой стране возникает много других возможностей для решения пенсионных проблем и поэтому последующие вопросы могут решаться и другими способами, помимо тех, о которых мы говорили сегодня.

- А есть ли альтернатива Вашим предложениям?

- Я как экономист могу сказать, что других реальных возможностей всерьез решить пенсионную проблему в нынешних условиях практически нет. Большинство альтернативных решений либо мнимые, либо остро конфликтные.

- Как Вы оцениваете предложения Минздравсоцразвития о возможности слияния накопительной части пенсий со страховой, если гражданин не выбрал для накоплений частную управляющую компанию - чтобы накопления не обесценивались?

- Просто оставляя все как есть, или используя то, что предложило Минздравсоцразвития, мы только усугубляем ситуацию: к концу 2030-2035 годам соотношение пенсий и зарплат может снизиться до 11-13%. Если мы остаемся в рамках существующей пенсионной системы, особенно если мы принимаем предложения Минздравсоцразвития и фактически ликвидируем накопительную составляющую, то у нас есть два способа решения этой проблемы - это увеличение пенсионного возраста и повышение налоговой нагрузки. Но чтобы вывести пенсию на 40% зарплаты, единый социальный налог придется увеличивать более чем в два раза и дальше увеличивать его ставки буквально ежегодно, потому что дальше у нас будет обостряться проблема старения населения. А если это делать через повышение пенсионного возраста, то даже повышения до 65 лет будет недостаточно, нужно повышать до 70. Ясно, что это тупиковый путь - социально конфликтный и общество его не приемлет.

- А Ваше предложение передать активы госкомпаний под залог пенсионерам - не конфликтное?

- Наше решение вполне реализуемо и к тому же оно является социально справедливым. Именно нынешние пенсионеры создавали нынешние госкомпании, в основе их лежат активы, которые накапливались поколением советских граждан с середины прошлого века и по праву эти люди должны иметь возможность воспользоваться этим ресурсом, чтобы добиться повышения своих пенсий и улучшить свое положение.

- «Кусочки» госкомпаний предлагается закреплять на персонифицированных счетах граждан?

- Да. Но есть и другие механизмы. Активы, которые будут направляться на пенсионные накопления, могут объединяться в пул активов под контролем государственной управляющей компании. В этом плане ничего не меняется - эти активы как были государственными, так и остались, просто они управляются уже не РФФИ, а управляющей компанией в системе пенсионных накоплений, то есть они закрепляются в пользу пенсионеров. И эта компания - фактически как пул пенсионных накоплений, она распределяет паи в пользу пенсионеров нынешних и будущих.

- В каком году тогда будет возможно повышение коэффициента замещения до 40%?

 - Это зависит от многих факторов. Одних только «голубых фишек» было бы достаточно для того, чтобы в 2008 году поднять пенсии до уровня 40% зарплаты и держать их до 2020 года. И ничего больше вообще не надо. Но надо понимать, что в использовании госимущества тоже есть ограничения - не все активы государства подлежат приватизации и не нужно их приватизировать в таких объемах. Объем активов и уровень рентных платежей, направляемых на финансирование пенсий, - это все предмет широкого общественного диалога. В рамках такого диалога можно выработать наиболее приемлемые и реалистичные графики повышения пенсий. Мы только говорим, какие ресурсы для этого реально имеются. А дальше уже можно считать, к какому году можно вывести пенсии на желаемый уровень. В любом случае нужно сделать это честно - назвать людям временной горизонт, когда это будет обеспечено. И, исходя из этого, оценивать и объем рентных платежей и госимущества, которые могут быть на это направлены.

 - А как отнесутся к этому госкомпании - Вы еще не узнавали?

 - Компании - для них ничего не меняется - как были государственные, так и остались. И накопительный механизм позволяет их держать в государственной собственности достаточно долго. Передача имущества в накопительную систему не означает немедленной приватизации этого имущества. Более того, мы рассматриваем разные варианты, и приватизация может растянуться на десятки лет или даже вообще не произойти никогда.

 - А Минфин как относится к Вашим революционным предложениям?

 - С Минфином мы подробно обсуждали возможности использовать средства Стабфонда еще в конце 2004 года. Минфин с удовольствием на эту тему говорил, но признаков решения никаких не было. Но сейчас, я думаю, придется что-то решать, поскольку у Минфина тоже не бездонные карманы - а финансировать надо много всего и найти полтора триллиона рублей будет непросто.

- А Ваши предложения укладываются в рамках методики формирования ненефтегазового баланса бюджета РФ, которая предложена Минфином и принципиально одобрена МЭРТ?

- Пока бюджет у нас формируется без учета ненефтегазового баланса. И мы исходили из тех правил, по которым это делается сейчас.

- И в Минфине, и в МЭРТ обращают внимание на то, что после 2009 года у нас может обнулиться сальдо по счету текущих операций и тогда проблема стерилизации денежной массы может отпасть: сберегать будет нечего...

- Это не совсем так : нам будет нечего сберегать за границей. Эти средства уже нельзя будет накапливать в иностранных активах, как это делается сейчас. Но даже если положительное сальдо по счету текущих операций сократится, возможности формировать Стабфонд при высоких ценах на нефть все равно останутся, но их можно и нужно будет вкладывать в рублевые активы, в этом будет принципиальная разница.

- В последнее время очень много говорится о возможных решениях проблемы инвестирования средств так называемых «молчунов» - граждан, не передавших накопления в частное управлении...

- Проблема низкой доходности инвестирования пенсий «молчунов» - это на самом деле от хорошей жизни. Наше государство в последние пять лет очень быстро избавилось от своих долгов и государственные ценные бумаги выпускались в незначительных объемах. Все время спрос на эти бумаги превышал предложение, поэтому они выпускались с очень низкой доходностью. Размер пенсионных накоплений «молчунов» уже сейчас практически сопоставим с общим объемом рублевого госдолга. Объем средств «молчунов» сейчас составляет 250 миллиардов рублей, в конце года предполагается накопить объем до 350 миллиардов рублей. В результате мы рискуем столкнуться с ситуацией, когда ВЭБ (государственная управляющая компания - прим.ред.) вытеснит с рынка других игроков, что приведет к дальнейшему снижению доходности и сделает невозможным инвестирование пенсионных накоплений в госбумаги. Реально фонд молчунов за эти три года обесценился на 33% по сравнению с инфляцией. Удачное инвестирование в 2007-2008 годах может не только компенсировать потери, но и приумножит эти средства. Одним годом мерить убытки от инвестирования пенсионных накоплений неправомерно, поскольку эти деньги будут инвестироваться еще долгие годы.

- Но ведь в МЭРТ тоже считают необходимым расширить возможности для инвестирования накоплений средств «молчунов»?

- Если расширить круг инструментов для вложения этих средств ВЭБом, например, за счет корпоративных облигаций и акций - это повысит доходность размещения. С точки зрения сохранности и доходности - это оправданно, поскольку мировой рынок по степени надежности не различает, например, РФ и Газпром, международный рейтинг которого находится на том же уровне.

- А какие предусмотрены требования для эмитентов?

- Прежде всего, это должны быть первоклассные бумаги максимально возможной ликвидности, которые эмитируют наши «голубые фишки». Предполагать, что какая-то из этих компаний может оказаться на грани дефолта в обозримой перспективе - практически невероятно. Кроме того, на них будут распространяться государственные гарантии. Вместе с тем, в законопроекте учтена и ситуация, что какие-то молчуны не захотят инвестировать свои средства в корпоративные облигации. Таким молчунам достаточно будет написать заявление о том, что они хотят инвестировать средства только в госбумаги.

- На какой стадии сейчас законопроект?

- Решение не принято, мы готовим его уже с 2004 года. Наш проект был поддержан всеми ведомствами, кроме Минздравсоцразвития. Теперь стало понятно, что в глазах г-на Михаила Зурабова (глава Минздравсоцразвития - прим. ред.) не имело смысл расширять возможности инвестирования накопительных пенсий молчунов и повышения доходности от размещения этих средств, поскольку он предполагал возможность полной ликвидации накопительной пенсии.

- А как Вы относитесь к варианту стимулировать накопление пенсий в обязательной системе?

- Есть разные варианты стимулирования работника копить себе пенсию в обязательной системе. Варианты - если гражданин или работодатель дополнительно берет на себя обязанность вносить себе на счет от 2 до 6%, то государство берет на себя обязательство пополнить счет этого работника либо «живыми» деньгами, как предлагает РСПП или Минэкономразвития, либо «неживыми» деньгами, как предлагает г-н Зурабов: у него за этими цифрами ничего не стоит. Проблема варианта Зурабова - это довольно хитрый вариант, поскольку ни сегодня, ни завтра дополнительные цифры на страховой части пенсионного счета работника пенсионной системе денег не добавляют, но когда этот работник выйдет на пенсию, этому работнику и одного и того же мешка денег достанется больше, а всем другим пенсионерам - меньше. Фактически предлагается за счет одних пенсионеров, немножечко их обделив, создать дополнительные стимулы другим пенсионерам. Этот вариант нам не нравится, он не честен!

- А более честно?

- Гораздо прозрачнее - когда начисляются дополнительные реальные накопления. ЕСН - это один вариант, таким же образом можно перечислять и госимущество, и средства Стабфонда. Для пожилых работников эти средства можно перечислять бесплатно. Но молодым, я думаю, их можно будет перечислять - и это будет справедливо - в качестве стимула за то, что они сами дополнительно копят себе пенсию. Если 25-летный человек в результате дополнительно 6% будет накапливать, плюс 4% за него вносится в накопительную часть уже сейчас, то к моменту выхода на пенсию размер его пенсии будет составлять 45% от зарплаты и даже больше.

- В последнее время звучат также предложения по выведению из ЕСН страховых взносов на пенсионное обеспечение и медицинское страхование в рамках обязательных систем. Как Вы относитесь к этой идее?

- Взносы или не взносы - большой разницы не имеет. На мой взгляд, появление взносов не дает каких-либо преимуществ, просто появляется дополнительный сборщик налогов, что не будет способствовать снижению административного обременения работодателей.

- Зато, как утверждают авторы этих идей, реформирование пенсионной системы и системы обязательного медицинского страхования вкупе с выведением взносов из структуры ЕСН позволит снизить сам налог. Как Вы оцениваете ситуацию с реформой здравоохранения?

- Независимый институт социальной политики подготовит доклад на эту тему. В марте будет презентация этого доклада. Я же могу сказать, что в 2006 году впервые совокупные госрасходы на здравоохранение достигли дореформерного уровня 90-го года. Состояние экономики позволило улучшить ситуацию с финансированием здравоохранения, но отдача от этих денег недостаточна. Причем совокупные расходы граждан на оплату медуслуг только растут. То есть мы тратим средства далеко не лучшим образом и здравоохранение у нас бьет рекорды неэффективности.

- Какие же могут быть пути решения этого вопроса?

- На фоне растущего неравенства социально-экономического развития регионов одним махом провести реформу в целом по РФ - не только очень сложно и дорого, но и крайне рискованно. Правительство вполне разумно решило проводить меры по улучшению ситуации в здравоохранении - очень постепенно и начиная с тех регионов, которые наилучшим образом подготовлены к этому и сами этого хотят. Начатые пилотные проекты в 19 регионах хороши именно большой степенью гибкости и добровольностью участия. Регион, который принимает участие в пилотном проекте, получает гарантированную помощь на несколько лет. Добровольная отработка таких мер в пилотных регионах, на мой взгляд - это лучшее, что можно было бы сделать сейчас. Кроме того, это позволяет не размазывать средства по всем регионам, а сосредоточить на тех регионах, в которых действительно есть возможность провести эти преобразования.

- А нужно ли, по-Вашему, предоставлять льготы тем работодателям, которые будут покупать полис в добровольном секторе, покрывая при этом стандартный пакет услуг в обязательном секторе страхования?

- Минэкономразвития давно поддерживает эту идею. С Минфином обсуждался вариант, когда такому работодателю можно было бы предоставлять вычет в размере подушевого норматива ОМС. На всю сумму ЕСН, направляемую на финансирование ОМС, вычет предоставить невозможно - в системе богатый платит за бедного, здоровый за больного.

http://www.rian.ru/interview/20070226/61239460.html