Идея-фикс идеологов пенсионной реформы

Идеологи существующего формата проводимой в стране пенсионной реформы упорно не хотят признавать ставшие уже очевидными для большинства специалистов концептуальные просчеты, допущенные при подготовке этой реформы. Называются, по меньшей мере, три таких просчета: 1) реализация накопительного компонента пенсионной системы через механизм обязательного пенсионного страхования, имеющего публично-правовые ограничения; 2) придание взносам на накопительную часть трудовой пенсии обязательного характера, при том что они не участвуют в обеспечении социальной солидарности застрахованных лиц; 3) осуществление инвестирования пенсионных накоплений не только через специальные институты – негосударственные пенсионные фонды, но и напрямую через частные управляющие компании (вопреки опыту стран, реализующих модель пенсионной системы, аналогичной российской). При этом, безусловно, необходимо учитывать и внешний фактор – неподготовленность российского финансового рынка к появлению на нем «длинных» пенсионных денег.
Пытаясь лихорадочно найти выход из кризиса накопительного компонента пенсионной системы, проявляющегося в нежелании подавляющего большинства застрахованных лиц доверить свои пенсионные накопления частным управляющим компаниям и негосударственным пенсионным фондам, идеологи пенсионной реформы устремили свои взоры на средства этих лиц, находящиеся в настоящее время под управлением Внешэкономбанка, а также на Стабилизационный фонд. Сначала новую идею-фикс - разделить средства Стабилизационного фонда между застрахованными лицами - высказал Президент Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев, а теперь к ее продвижению подключилась и «тяжелая артиллерия».
5 марта состоялось заседание Ученого Совета Института экономики переходного периода (основная тема для обсуждения - «Российские финансы и ключевые институциональные тенденции: долгосрочные проблемы»), на котором с докладом выступил директор этого института Егор Гайдар. Одна из идей, озвученных Гайдаром, состоит в том, чтобы увеличить размер стабфонда в несколько раз, а ежегодный доход от его инвестирования направлять на выплату пенсий нынешним пенсионерам. По его мнению, такое решение позволит молодым работникам скопить полноценные накопительные пенсии.
В ходе своего выступления Гайдар использовал хорошо известную всем «страшилку» о том, что в ближайшие годы России грозит «демографический переход», в ходе которого резко ухудшится отношение количества работников к числу пенсионеров. По его данным оно снизилось с 30-35% в 1990-х гг. до 27% в 2005 г., еще через 10 лет упадет примерно до 20%, а к 2020 г. - до 16%. При этом Гайдар посетовал, что в России низкий пенсионный возраст, а у чиновников нет серьезных намерений его повысить.
По мнению Гайдара, это мешает пенсионной реформе, в ходе которой должен произойти переход от распределительной пенсионной системы к накопительной. Ведь нынешним работникам приходится финансировать и свою старость, и выплаты нынешним пенсионерам. Нужно, чтобы этого двойного платежа не было, отметил Гайдар. Для обеспечения пенсионных выплат хватило бы средств в размере 4% ВВП. Такую ежегодную доходность инвестированный в низкорисковые бумаги стабфонд мог бы приносить, если бы его размер достиг 100% ВВП, отметил Гайдар, приведя в пример Норвегию, где фонд будущих поколений уже достиг похожей величины. На 1 марта в стабфонде было 2708,9 млрд. руб., или $103,6 млрд., т.е. почти 10% ВВП. Расходы пенсионного фонда составляют примерно 5,6% ВВП.
В этой связи вызывает удивление, что директор Института экономики переходного периода полностью игнорирует исследования известных западных ученных, которые давно уже доказали, что накопительная пенсионная система в еще большей степени, чем распределительная, подвержена негативному воздействию демографических факторов, а финансовая обеспеченность пенсионной системы даже в условиях ухудшения соотношения работающих и нетрудоспособных членов общества может поддерживаться на требуемом уровне в случае необходимого роста производительности труда.
Так, профессор Лондонской школы экономики и советник Всемирного Банка Николас Барр в своем докладе «Реформирование пенсионного обеспечения: мифы, правда и варианты выбора политики» (2000 г.) (http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2000/wp00139.pdf )отмечал, что накопление и распределение являются по сути дела различными способами организации требований на будущее производство. Поэтому сокращение производства имеет негативное воздействие на любую пенсионную систему. Демографические шоки и политические риски также воздействуют на все пенсионные системы. Однако инфляционные шоки в большей степени негативно воздействуют на накопительные пенсионные системы, чем на распределительные. Накопительные системы сталкиваются с проблемами, близкими тем, что испытывают распределительные системы, и по той же самой причине, которой является дефицит производства. Единственное различие состоит в том, что при накоплении процесс является менее видимым, и в связи с этим, возможно, более предпочтительным для политиков, которым больше нравится, когда ожидаемые плохие новости связаны с рыночными механизмами, а не с политическими решениями.
Новые предложения Егора Гайдара скептически восприняты в экспертном сообществе. В частности, отмечается, что для финансирования пенсионных выплат за счет ежегодного дохода стабфонд должен быть вдвое-втрое больше нынешнего, при этом непонятно в какие инструменты можно было бы вложить достигший таких объемов стабфонд и как обеспечить приемлемую доходность. Используя стабфонд таким образом, Правительство может взять на себя совершенно невыполнимые обязательства перед будущими пенсионерами. Кроме того необходимо учитывать, что финансирование трудовой пенсии из стабфонда юридически может быть осуществлено только за счет повышения размера базовой части пенсии, резкий рост которой относительно других частей пенсии полностью деформирует структуру трудовой пенсии и повлечет за собой демотивацию населения к «зарабатыванию» свой пенсии. Что же касается идеи Гайдара о доведении стабфонда до 100% ВВП, то, по оценкам специалистов, ее реализация потребует не менее 30 лет и приведет к замедлению темпов экономического роста (оптимальный объем стабфонда оценивается на уровне не более 22-23% ВВП).

Источник: www.rospensia.ru