- Закончилась реформа и период вхождения негосударственных пенсионных фондов в систему гарантирования. Что их ждет дальше?

- Я бы сказал, что закончилась лишь первая стадия - прием пенсионных фондов в систему гарантирования. НПФ, работающие с пенсионными накоплениями, должны были акционироваться, пройти проверку в Банке России и либо вернуть деньги, либо войти в эту систему. Вот этот процесс закончен. Финальный же срок акционирования для тех фондов, которые не имеют накоплений, установлен до 2019 года. Что касается самой реформы пенсионной накопительной системы, то мы находимся в активной фазе поиска сбалансированного варианта, поэтому говорить о ее завершенности рано.

- Есть оценки, какой объем средств ЦБ будет перечислять в Пенсионный фонд за фонды, которые не вошли в систему гарантирования и у которых аннулирована лицензия?

- Совокупно около 60 млрд рублей, из которых 14 млрд рублей были перечислены Банком России в Пенсионный фонд РФ за негосударственные пенсионные фонды, у которых была отозвана лицензия в июне (пенсионные фонды бизнесмена Евгения Новицкого - ИФ). Напомню, что Банк России на этапе приема фондов в систему гарантирования покрывает гражданам только сумму средств, переведенных в фонды через бюджетную систему без учета инвестиционного дохода. Часть этих средств вернется Банку России по мере реализации АСВ активов ликвидируемых негосударственных пенсионных фондов. Выручка от реализации активов распределяется между гражданами и Банком России в соответствии с формулой, установленной законом. Так что шанс вернуть средства есть не только у Банка России, но и у клиентов НПФ - в части инвестиционного дохода.

- Есть цифры, сколько НПФ сами добровольно вернули средств?

- Те фонды, которые сохранили лицензии, но не вступили в систему гарантирования, должны вернуть средства застрахованных лиц в полном объеме (перечисления плюс инвестиционный доход). Этот процесс еще не завершен, но у нас нет ощущения, что с этим будут какие-либо проблемы.

- Что дальше будет с теми фондами, которые работают с накопительной частью и вошли в систему гарантирования?

- Они продолжат работать с накопительным элементом, претендуя на увеличение своей доли на этом рынке за счет перетока средств граждан из государственной управляющей компании, частных управляющих компаний и перераспределения средств внутри самой индустрии НПФ. Однако сегодня федеральный бюджет находится не в лучшей форме, поэтому последние годы новые перечисления в фонды из бюджета перенаправлены на покрытие дефицита Пенсионного фонда, а гражданам вместо живых денег начисляют так называемые баллы - "мягкие" обязательства бюджета выплачивать пенсию. Объективных причин для изменения такого хода дел я не вижу. Однако потребность граждан получать достойную пенсию никуда не исчезла, поэтому следующий этап - дальнейшее развитие накопительного элемента. Мы по-прежнему не видим возможности сделать накопительную систему на 100% добровольной, потому что все юридические основания в России для нее давно уже созданы, но она не появилась как массовое явление. Это значит, что того, что сделано, недостаточно.

- Если предполагается, что граждане сами осознанно будут выбирать пенсионные фонды для накопления на старость и будут относиться к этим накоплениям как к собственности, то возникает вопрос - насколько качественно фонды управляют пенсионными накоплениями, насколько им можно доверять?

- Есть две базовые пенсионные схемы - с фиксированными выплатами и фиксированными взносами. По пенсионным накоплениям у нас схема с фиксированными взносами. Так как фонды не принимают на себя обязательства по фиксированным выплатам, то наше стресс-тестирование идет в значительной степени относительно их способности покрывать убытки в течение периода управления за счет собственных средств. И я думаю, что не очень сложно на пятилетнем горизонте получить хотя бы нулевой результат. Но задача для пенсионных фондов - показывать доходность, которая позволяет человеку не просто накопить номинальную сумму, но и сохранить эти платежи в реальном выражении, а возможно и приумножить.

На рынке уже появляются такие инструменты и стратегии, которые позволяют это делать. Кроме того, снижение инфляции до 4% в 2017 году и удержание Банком России ее на данном уровне существенно упрощает для НПФ задачу получения положительного результата от инвестирования в реальном выражении. Я думаю, что сегодня существенно недооценен потенциал рынка акций для инвестирования пенсионными фондами. Нельзя загадывать на будущее, но восстановление фондового рынка после падения в 2014 году дало двузначную доходность по значительной части "голубых фишек": и за 2015-й, и в 2016 году очень хорошие цифры. Рынок акций потенциально может приносить очень неплохую доходность. Плюс к этому стали появляться инструменты - облигации со ставкой, привязанной к инфляции.

Кроме того, цыплят по осени считают - нельзя измерять доходность управления пенсионными накоплениями на маленьких горизонтах. Все-таки это длинная история, и здесь надо итоги подводить раз в пять лет, может быть, даже реже. Остается нерешенным и вопрос долгосрочного учета облигаций в портфелях пенсионных фондов, порядок выплаты вознаграждения, что необходимо для создания стимулов осуществлять инвестиции за счет средств пенсионных накоплений в действительно долгосрочные, более доходные, но менее ликвидные активы. Когда эти проблемы будут урегулированы, тогда мы сможем оценивать результаты инвестирования в полной мере.

- Что будет происходить с пенсионными фондами, будет ли продолжаться тенденция к их укрупнению?

- Прежде всего, небольшим пенсионным фондам необходимо искать источники финансирования своей деятельности, потому что фонд рентабелен, когда он управляет большим количеством денег. Небольшие фонды не приносят акционерам никакой прибыли: где-то имеют нулевую рентабельность, где-то они планово убыточны, но это не бизнес-модель. Обычно такие фонды кэптивны и обслуживают узкую группу лиц, так или иначе вовлеченную в пенсионную систему через работодателей.

И мы видим три варианта. Первый вариант - кэптивная схема может сохраняться бесконечно долго, потому что она дотируется. Вариант второй - укрупнение фондов. Вариант третий, когда фонды увеличивают свою долю на рынке. НПФ, которые не впишутся ни в одну из трех категорий, я думаю, просто будут продаваться и потом присоединяться к действующим. На тот объем пенсионных накоплений, который мы видим в стране даже в перспективе, такого количества фондов не нужно, для них нет такого размера рынка.

- Планируете вы увеличивать требования к капиталу НПФов?

- Необходимости делать это в ближайшее время я не вижу, но расчет капитала будет меняться. Это мы делаем не только по пенсионным фондам, мы смотрим и других профессиональных участников. Капитал должен, прежде всего, покрывать бизнес-риски, ему должны противостоять активы с определенной ликвидностью. Кроме того, есть резерв под обесценение пенсионных сбережений (РОПС), который является своего рода добавочным капиталом и в отношении которого у нас возникают сомнения в его необходимости.

- Это будут новые качественные требования к составу капитала?

- Мы переводим с 1 января пенсионные фонды на новый план счетов, сформированный в соответствии с МСФО. МСФО предполагают свои требования к тому, как считаются резервы и капитал. Если будут приняты законы, которые мы подготовили, то пенсионные фонды получат возможность удерживать ценные бумаги до погашения и считать их оценку не по рыночной стоимости, а по амортизированной. Но в этом случае им придется создавать резервы на кредитный риск. Изменений будет достаточно много.

- Какие требования к системе риск-менеджмента вы планируете вводить для НПФов?

- Мы планируем, и это есть в Основных направлениях развития финансового рынка, ввести понятие фидуциарной ответственности, может быть, "фидуциарной ответственности плюс", что предполагает наличие у фонда системы управления инвестированием с развитыми компетенциями сотрудников. Фонды должны будут выстраивать комплаенс таким образом, чтобы управление осуществлялось в интересах прежде всего пенсионеров, а не собственников. Хотя у собственников и пенсионеров в принципе интересы совпадают, потому что доходность, полученная в результате инвестирования, частично достается и акционеру через комиссию за успех, которую фонд получает при таком инвестировании.

При проверках фондов зачастую мы видели конфликт интересов, когда пенсионные деньги использовались для финансирования аффилированных с собственником проектов.

Мы также хотим, чтобы инвестирование осуществлялось в рамках тех стратегий, которые максимизируют результат не к концу календарного года или пятилетия, а к моменту, когда пенсионер достигает пенсионного возраста. Средства не должны лежать в банках, они должны размещаться в менее ликвидные, но более доходные инструменты. Потому что горизонт инвестирования у этих денег больше, а, следовательно, инвестиционные стратегии должны быть несколько иные.

- Каков масштаб вложений НПФов в проекты собственников?

- Дать однозначную оценку сложно, потому что понятие аффилированности не очень четко определено. Но, по крайней мере, у тех фондов, которые не вошли в систему гарантирования, активы, составляющие бизнес собственников, превышали накопленный процентный доход, то есть, они залезли еще в основной долг.

Мы считаем, что если деньги фондов вложены в сомнительные проекты, пусть даже напрямую не связанные с акционерами, но по ним нерыночная доходность и юридическая схема не позволяет "дотянуться" до обеспечения, то это неправильное управление, такие схемы изначально не предполагали возвратность, мы расцениваем их скорее как вывод активов. Хорошо, что в накопительном элементе пенсионной системы таких активов минимальное количество. Но чтобы такие активы не появлялись, чтобы управление носило эффективной характер, мы и хотим ввести понятие фидуциарной ответственности, которое будет регламентировать ответственность НПФ перед гражданами. На сегодняшний день используется более формальный подход, когда есть критерии - какие ценные бумаги можно покупать, а какие - нет. Таким образом, юридическая ответственность управляющего сводится к формальному соблюдению правил, установленных регулированием. Но само регулирование не может подменять собой управление активами, поэтому очерчивает довольно широкую "поляну" возможностей. Задача управляющего находить на этой "поляне" оптимальные объекты для инвестирования. На этой же "поляне" есть и негодные ценные бумаги, вернее бумаги, инвестиции в которые не отвечают критериям оптимального сочетания таких факторов, как ликвидность, надежность и доходность. И те инвестиции в бизнесы собственников, которые мы видим, они не всегда являются нарушением текущего регулирования, но они создают конфликт интересов и риски для пенсионеров, поэтому мы очень подробно изучаем такие случаи.

- Есть ли целесообразность установить требование по обеспечению доходности пенсионных накоплений в течение пятилетнего горизонта?

- Реклама будущей доходности запрещена, поэтому установить какую-то нормативную доходность невозможно и говорить о том, что на пятилетнем горизонте фонды должны заработать такую-то доходность, невозможно. Есть определенные бенчмарки, которые формирует "Московская биржа" из обращающихся ценных бумаг, они могут использоваться как эталонные инвестиционные портфели для целей сравнения с фактическими.

- При вступлении в силу механизма ответственности собственника НПФа за принятые инвестиционные решения будут использоваться эти бенчмарки?

- Нет, речь идет не об общей доходности портфеля, а о каждой сделке. Если при проверке пенсионного фонда мы увидим сделку, вызывающую вопросы, управляющий должен объяснить, почему он ее заключил. В этом и состоит фидуциарная ответственность. Он не должен заранее знать, какая будет доходность портфеля, но должен понимать, какой риск он берет, какой доход возможен благодаря этому риску, насколько эта инвестиция ликвидная и т.д. Он должен объяснить, почему не воспользовался альтернативой с меньшим риском или с большей доходностью, но с тем же риском. Само инвестирование должно быть интеллектуальным, осуществляться в пользу пенсионера и принимать тот уровень риска, который соответствует этому типу инвестиций.

- Считаете ли вы, что нужно давать НПФам какие-то преференции для того, чтобы они более активно участвовали в приватизации?

- Есть опыт иностранных юрисдикций по такого рода преференциям, есть юрисдикции, где это не применялось. Сегодня главной целью приватизации является наполнение бюджета. Учитывая это, наверное, для государства продавать кому-то с большим дисконтом, чем требует того рынок, не представляется возможным. Тем не менее, все ограничения для НПФ по участию в приватизационных сделках голубых фишек сняты, поэтому активность НПФ в приватизации увеличится.

- А 100-процентную аллокацию дать?

- Аллокация - это не преференция, это выбор продавца, кого он хочет видеть совладельцем компании. Поэтому при прочих равных, я считаю, что национальный инвестор должен получать определенные преимущества, это моя позиция. Опять же диверсифицированная база инвесторов тоже неплохая история.

- Руководители НПФов не раз заявляли, что они хотели бы получить возможность входить в состав советов директоров компаний, в которые инвестируют в акции или в облигации. С акциями понятно, а с облигациями, например?

- Это не запрещено.

- С облигациями разве есть такая возможность?

- Если фонды договариваются с эмитентом о том, что они входят в наблюдательный совет, и если акционеры этого эмитента поддерживают такое участие, то, наверное, это возможно. Почему нет? Но обычно мировая практика все-таки показывает, что пенсионные фонды являются пассивными инвесторами и не принимают участие в корпоративном управлении. Даже есть такая проблема, что из-за большого количества пассивных инвесторов тяжело собрать кворум.

- Фонды это желание объясняют тем, что они будут лучше видеть, что происходит в компаниях и принимать решения в интересах застрахованных лиц.

- В этом желании есть конфликт интересов, потому что миссия членов совета директоров акционерного общества состоит не в том, чтобы лучше что-то видеть, а в том, чтобы это общество лучше управлялось. Информацию, которую получает такой член совета директоров, обычно нельзя использовать для принятия инвестиционных решений - продавать или покупать акции. Поэтому я не думаю, что это правильное решение посылать представителей пенсионных фондов в такие компании для того, чтобы получать инсайдерскую информацию и на основе этой информации покупать или продавать ценные бумаги общества.

Полностью интервью читайте здесь.