Начальные разделы рассматриваемой Концепции производят в целом благоприятное впечатление.

Так, в разделе 1 авторами проведен достаточно квалифицированный анализ состояния рынка негосударственного пенсионного обеспечения и стоящих перед ним инвестиционных проблем. Справедливо отмечается, что "...финансовый рынок еще не создал необходимых условий для надежного, долгосрочного размещения средств негосударственной пенсионной системы", а также преимущественно спекулятивный характер фондового рынка (с.6).

Представляется правильно сформулированной основная цель эмиссии пенсионных облигаций (раздел 2). Однако кроме основной цели никаких иных не упоминается.

Перечисленные задачи эмиссии пенсионных облигаций, хотя и выглядят чрезмерно оптимистично, в целом достаточно убедительны. В то же время не следовало бы переоценивать роль эмиссии в обеспечении защиты пенсионных накоплений, поскольку спрогнозированная ранее авторами доля государственных ценных бумаг в общей массе пенсионных резервов (10 - 30%) существенного влияния на надежность НПФ не окажет.

Не вызывает сомнения позиция авторов в отношении необходимости использования инвестиционных средств, полученных от реализации пенсионных облигаций, на проекты, обеспечивающие рост ВВП (раздел 3).

Наибольшие возражения вызывает раздел 4, посвященный особенностям выпуска пенсионных облигаций, изобилующий неверными решениями и неточностями.

Так, не существует нормативных правовых актов, ограничивающих нижнюю продолжительность накопления пенсии тремя годами (с.13). Неясно, что понимается под пособиями вдовам и сиротам (там же) – возможно, пенсия по случаю потери кормильца. Усматривается противоречие между промежуточными рассуждениями авторов и окончательным выводом о целесообразности выпуска облигаций со сроком размещения от трех лет (с.14). Ведь ранее говорилось, что в экстренных случаях пенсионному фонду средства могут понадобиться до истечения этого срока.

Объем выкупного фонда (с.14) недостаточен и должен быть увеличен, как минимум, до 10% сумм размещенных средств.

Предлагаемая структура видов пенсионных облигаций (процентные, купонные, индексируемые процентные, бессрочные), описанная в разделе 4, по-видимому, будет приемлема для НПФ. В то же время, Концепция не конкретизирует уровень доходности по этим облигациям. Между тем, данный вопрос для пенсионных фондов представляет главный интерес, и будет вызывать основные споры в период подготовки эмиссии пенсионных облигаций. Неприемлемо положение об индексации облигаций в зависимости от установленного на текущий год уровня инфляции в стране. Необходима ежегодная индексация в зависимости от фактического уровня инфляции по итогам года.

Не вполне точно аргументирована необходимость процентных бумаг в краткосрочной перспективе (с.16). Для НПФ основной объем чрезвычайных выплат приходится не на пособия по погребению, выплаты по случаю инвалидности и т.п., а на выкупные суммы при расторжении пенсионных договоров, особенно, если такие расторжения носят массовый характер – например, в период финансовых кризисов. Это соображение, наряду с прочими, обусловливает необходимость введения финансового инструмента с короткими сроками размещения (1 год) вместо предлагаемого Концепцией минимального срока в 3 года (с.18).

Неясно, чем обоснована цифра предполагаемого объема пенсионных выплат спустя 3-5 лет (до 3,5 млрд. руб.), указанная в начале стр.19, равно как отсутствует какое-либо обоснование всех прогнозных показателей в целом, приводимых в приложениях.

Совершенно фантастично утверждение о том, что "номинальная стоимость облигаций должна <...> быть кратна размерам разовых пенсионных взносов вкладчиков" (с.19) - размер взносов на практике бывает весьма различным.

Предложение о порядке использования привлеченных средств заемщиками (подраздел 4.11) на основе выпуска последними корпоративных облигаций, к тому же гарантированных государством (?), высказано скороговоркой и выглядит, по меньшей мере, недоработанным. Похоже, что в случае провала конкретного инвестиционного проекта государству достанутся ничего не стоящие бумаги, которые оно само же должно будет и оплатить.

Неприемлемо предложение о форме создания Комиссии по квалификации инвестиционных рисков НПФ (подраздел 4.12.), которое производит впечатление возрождения старой (начало-середина девяностых годов) и давно отвергнутой идеи комиссии с подобными функциями, причем в худшем виде.

Состав комиссии в развернутом виде не указан, но если предположить, что в нее будут входить представители НПФ, то такая ситуация представляется довольно странной. Фактически авторы концепции ставят под сомнение способность государства осуществлять эффективные инвестиции. Иначе говоря, весь проект эмиссии пенсионных облигаций следует считать ненадежным. Этот вывод находится в явном противоречии с задачами эмиссии, которые в двух случаях говорят о необходимости защиты пенсионных накоплений (раздел 2, с.7).

Оценка государственных инвестиционных проектов негосударственными (общественными) организациями, не являющимися профессиональными участниками фондового рынка и профессиональными инвесторами, которые сами нуждаются в особом контроле с точки зрения разумности инвестиционной деятельности, и которым всеми нормативными актами запрещено самостоятельно размещать пенсионные резервы иначе, как в государственные ценные бумаги, выглядит явным нонсенсом.

Вовлечение НПФ (и даже только Инспекции НПФ) в процесс квалификации инвестиционных рисков означает, что:

производится подмена функций, входящих в компетенцию государства, функциями сторонних частных организаций;

государство настолько не уверено в себе, что уклоняется от ответственности по надежности и доходности пенсионных облигаций;

в случае провала конкретного инвестиционного проекта государство вправе возложить ответственность за это на НПФ и отказаться от обязательств по пенсионным облигациям.

Было бы весьма наивным предполагать, что НПФ этого не поймут и начнут в массовом порядке размещать пенсионные резервы в такие ценные бумаги. Скорее всего, попытка их использования вызовет, как минимум, равнодушие НПФ. Для большинства пенсионных фондов размещение пенсионных резервов в пенсионные облигации придется обеспечивать директивным путем со всеми вытекающими последствиями. Исключение могут составить лишь отдельные корпоративные НПФ, для которых инвестиционный проект совпадает с интересами их отрасли (финансово-промышленной группы).

Авторам Концепции следовало бы четко представлять себе, что в отношении ценных бумаг пенсионные фонды интересуют преимущественно два параметра: их надежность и доходность. Применительно к государственным ценным бумагам обеспечить их привлекательность по обоим параметрам есть обязанность государства и ничья иная.

Утверждение об антикоррупционном характере Комиссии по квалификации рисков (с. 20-21) не выдерживает никакой критики. Скорее всего, эта комиссия и станет центром коррупции.

Гарантии государства при выпуске пенсионных облигаций, предлагаемые Концепцией (подраздел 4.13.) также не вызовут у НПФ энтузиазма. Если вместо "живых" денег НПФ получит акции предприятий неизвестной ликвидности, то это будет означать снижение уровня надежности инвестиций фонда, а получение прав на недвижимое имущество снизит указанный уровень еще больше. Кроме того, фонд понесет потери в форме платы за реализацию акций (недвижимости), поскольку будет вынужден обратиться к соответствующим профессиональным организациям.

Следует также заметить, что если предложенная схема гарантий все же будет воплощена, то именно на этапе отбора предприятий, акции которых передаются в залог, необходимо компетентное заключение НПФ. Указанные акции должны обладать максимальной ликвидностью.

В целом Концепция имеет слишком общий характер. Конкретики, необходимой по ряду позиций в работе такого рода, явно недостаточно. Многие важные решения оставляются за рамками Концепции и отдаются на волю ведомств.

В ряде фрагментов работа производит впечатление кратких извлечений из учебника деятельности на фондовом рынке. Отдельные положения носят чисто декларативный характер. Предложения большей частью вариативны, слабо аргументированы или не обосновываются вовсе.

Работа имеет большие резервы редакционного совершенствования, в том числе за счет устранения простейших орфографических, грамматических и стилистических ошибок.

Методические рекомендации по выпуску государственных пенсионных облигаций (второй и третий этапы), являясь производной по отношению к Концепции работой, несут все ее сущностные недостатки и сохраняют все ошибочные решения.
 
 
 
 

Генеральный директор ПНПФ А.А. Берг

Директор НАРФОНДа А.В.Ревцов