В конце 2013 года президент России подписал пенсионные законы. Новая пенсионная реальность наступит в 2015 году, а для некоторых участников рынка она уже началась. Грозит ли какими-то рисками в грядущем принятие нынешних законов – как экономике страны в целом, так и отдельным гражданам, будущим пенсионерам? 

Пенсионеры «получили» сокращение своих прав и уменьшение размеров пенсий, снижение коэффициента замещения пенсией заработной платы. Ваша пенсия теперь зависит не от вас, а от всей суммы коэффициентов на всю совокупность участников. Помимо общего ухудшения уровня жизни пенсионеров относительно работающих, есть  также риск  массовых ошибок при пересчете, проверить его правильность обычному человеку невозможно, а закон не предусматривает обязательство сохранения получаемой или полагающейся человеку в действующих условиях пенсии.  

Разрушение крупных систем в период стагнации экономики нежелательно: на «новизну» будет истрачено больше средств, а результат будет очень неопределенным. На мой взгляд, эта реформа не была нам нужна, ибо наша пенсионная система по устойчивости в международном рейтинге находилась между ФРГ и США. Нужны были некоторые параметрические изменения, но не всеобщая перетряска. При этом в нынешней реформе нет ничего нового: сохраняется  измерение  параметров пенсионного обеспечения в прожиточном минимуме, а не в социально достаточном стандарте, не меняется ни управление, ни отношения собственности, сохраняется проблема неуплаты взносов в серой  занятости, не учитываются особенности по особым профессиональным группам (адвокаты, журналисты, самозанятые).   

Вы говорите о том, что «нужны были некоторые параметрические изменения, но не всеобщая перетряска». Что именно нужно было поменять, на ваш взгляд? 

Во-первых, изменить систему досрочных пенсий по условиям труда, в первую очередь, ввести дополнительный тариф на вредных и тяжелых работах. Еще в последние годы СССР этот вопрос стоял на повестке дня в условиях хозрасчета на предприятиях государственной собственности. А что уж говорить о периоде приватизации! Если бы не своекорыстная позиция объединений предпринимателей, которые много лет тормозили введение собственной ответственности  за этот фактор формирования цены рабочей силы на рынке труда, возможно, и нынешнее «перетряхивание» всей пенсионной системы не было бы столь  жестким. 

Во- вторых, надо было снять ограничения по учету пенсионного стажа в период ухода за ребенком. Этот шаг был сделан, но того, что законодательно прописано -  4,5 года на трех детей – явно недостаточно! Почему «учтен» только третий ребенок в пенсионном стаже, а четвертый, пятый, шестой...? Надо отменять ограничения для всех родителей  на время отпуска по уходу за любым ребенком. 

В- третьих, надо было признать неэффективность действующего варианта обязательного накопления и ввести меры по улучшению ситуации. Однако те меры, которые в результате были приняты, плохо реализуются: куда отдать фонд заработной платы, определяет не работник, как предусмотрено в законе, а, как известно, работодатель, который распоряжается фондом заработной платы и начисляет взносы, и которому «классово близки» именно НПФ... 

Целью реформы, если бы она действительно была нужна, не может быть результат в той методологии прожиточного минимума, которая нынче не включает даже самое необходимое для пенсионера (лекарства, уход, качественное питание, санаторий и пр.). Речь должна была бы идти о социально достаточном стандарте жизни пожилого человека, но этот вопрос даже не был поставлен, как, впрочем, и многие другие. Например, вопрос о  собственности на страховые средства (сейчас отчисления работодателей в пользу работников по сути национализированы); проблема усиления роли застрахованных в принятии решений, включая их участие в уплате страховых взносов на базе включения их в заработную плату, где они традиционно, со времен советской власти, отсутствуют; введение прогрессивной шкалы взносов, необходимость уплаты взносов  с высокооплачиваемых и т.п. 

Удалось ли «убрать» часть рисков и недостатков в процессе согласования документов в Госдуме и внесении поправок? 

Нет, не удалось. Как была неясной формула, так и осталась, ее нельзя проверить. Новая формула первоначально была нужна, чтобы снять верхний предел облагаемого фонда зарплаты и увеличить ресурсы ПФР, но предел в результате сохранился. Положение работающих пенсионеров ухудшается: что такое индексировать по зарплате до 18 тыс. руб. при средней по экономике в 2015 году 40 тыс. руб.? Работающие санитарка и медсестра догонят по пенсиям врача, и дифференциация в пенсиях  еще больше уменьшится, хотя и сейчас она вызывает нарекания своей уравнительностью. Как я уже отмечала, непонятно, почему «прописано» только трое детей по учету в пенсионном стаже, а следующие дети? Принятие Госдумой цены коэффициента так же бессмысленно, как и принятие сейчас страховых тарифов, потому что их все равно изначально их считает правительство.

И мы по-прежнему нарушаем конвенцию Международной организации труда. А скорее - вообще выпадаем из международного правого поля, ибо измеряем пенсию в прожиточных минимумах, а не по соотношению минимальной пенсии к зарплате квалифицированного работника.

Может ли в ближайшие 10 лет все снова перемениться – грозит ли нам новая пенсионная реформа?  

Все может измениться гораздо раньше. Технологически формула не позволяет  вовремя и достоверно определять бюджет ПФР и федеральный бюджет, его дотирующий. Придется многое авансировать, чтобы  не иметь массовых ошибок в  выплате пенсий, появится необходимость поправлять отставание коэффициента возмещения, продолжится нехватка тарифа для обеспечения пенсионных прав... 

С чего вообще все начиналось? Почему вдруг решили изменить проводимую с 2002 года реформу? Это - недочеты предыдущих решений по пенсионной системе, необходимость ужесточить контроль над рынком ОПС, или же общая неустроенность российской экономики, когда не хватает денег на выплату нынешним пенсионерам и их хотя бы временно надо откуда-то взять? 

Тему изменений в пенсионном обеспечении начал Минфин в тот период, когда его возглавлял Алексей Кудрин. Это сейчас он говорит, что «систему надо сохранить как есть», только поднять возраст и еще раз продумать формулу. Между тем  именно министр финансов в свое время как раз и возбудил вопрос о « нехорошей» бюджетной поддержке дефицита ПФР.  Между тем, по факту, последний был рукотворно сформирован правительством в 2005 г., когда были абсолютно необоснованно снижены страховые  тарифы в целях поощрения бизнеса, который, однако, совсем не оправдал ожиданий: не вложил освободившиеся средства ни  в зарплату, ни в инвестиции. К сожалению,  официально  никто  не дал оценку истинных причин   рукотворного  дефицита Пенсионного фонда, кроме самого Фонда и прежнего Минсоцзащиты во главе с Татьяной Голиковой.  Этот рукотворный дефицит на фоне ухудшения экономической ситуации и был причиной появления проблемы усиления устойчивости Пенсионного фонда, что привело к решению о дальнейшем развитии пенсионной системы. Заметьте – речь шла не о реформе, а о развитии, самого термина «реформа» нет в официальных документах до сих пор. 

Тем не менее, реформа есть, и она «круче», чем что-либо происходившее раньше, практически все элементы действующей пенсионной сферы переиначены Минтрудом так, что тот же Кудрин сказал, что «авторами новой пенсионной реформы сделаны практически все возможные содержательные и политические ошибки, которые можно было представить». 

На этот раз мы с ним согласны, жаль, что нынешний глава  финансистов не занимает столь же определенной позиции. В условиях  роста ВВП на 1,5% и сниженной экономической конъюнктуры нельзя разрушать большие макросистемы: слишком велика вероятность не улучшения, а ухудшения ситуации. 

Мировой нормой считается коэффициент замещения на уровне 40%. Можно ли говорить о том, что через какой-то промежуток времени удастся достичь этого уровня с применением новых пенсионных законов? Или это вообще нереально в нашей стране при уровне развития нашей экономики, независимо от того, какие пенсионные законы работают? 

Характер пенсионных законов, безусловно, важен для распределения доходов в любой экономике, включая  обеспечение пенсий на том или ином уровне. Действующие  в РФ законы позволили политике президента Путина, несмотря на  снижение объема ВВП после 2008 года, все же перераспределить «жирные» нефтяные доходы в пользу резкого повышения пенсии, в результате чего она впервые в реальном исчислении в 2010 году превысила уровень 1990 года.  А до того, за 20 лет пенсионеры самостоятельно, без поддержки государства, преодолевали сложности жизни в переходном периоде.

К сожалению, вводимые ныне законы действуют прямо противоположно указанному позитивному курсу.  Коэффициент, определенный в 40%, будет только у работников с заработками выше средних и страховым стажем 40 лет и более. Сейчас доля работников с достаточными заработками –  порядка 25% от общей численности, и  только они могут на что-то рассчитывать. А для 75% людей повышение пенсий не грозит: дай бог сохранить свое.  Не сохранят право на досрочную пенсию миллионы занятых на особых работах, работающие пенсионеры прямо потеряют из-за отказа от индексации пенсии по заработной плате. Видимо, так понимается реформаторами усиление связи пенсии с результатами труда. 

Что касается усиления роли стажа, влияние которого так провозглашается создателями реформы, то в  условиях рыночных отношений его не так легко обеспечить, как в СССР, когда работа была доступной для каждого, и в дом приходил милиционер, спрашивая, почему взрослый  мужичок не охвачен занятостью. Лучшая жизнь для пенсионеров не стоит в планах: новые пенсионные законы имеют в виду коэффициент замещения, по разным подсчетам, от 26% до 28%. Поэтому на их основе нельзя решить задачу замещения получаемой оплаты не только в соответствии с нормой МОТ в 40% от заработка, но и, конечно, в соответствии с показателями развитых стран, где норма еще выше: 50-60%. 

Допустим, мы будем жить какое-то время в установленной в конце года законами новой пенсионной реальности. Как нивелировать те риски, которые могут появиться вследствие ее принятия? Что могут сделать участники пенсионного рынка, и что может сделать каждый сам для себя и обеспечения себя в старости? 

По- моему, нивелировать риски того безумия, что придумали в нынешней системе ИБД в управлении (ИБД - «имитация бурной деятельности», которая сейчас требуется для жизни чиновника и продвижения его по службе, независимо от персональной ответственности за уже проделанную работу и ее результаты) можно, только отказавшись от новой формулы и связанных с нею телодвижений. Это, по сути, означает  сказать «нет» так называемой пенсионной реформе, за исключением назревших рациональных параметрических изменений, о которых я говорила выше.

Необходимость повышения пенсионного возраста, безусловно, остается, если возраст дожития в РФ будет приближаться к  положению в развитых странах, перемещаясь от границ в 70 лет в границы 80 лет и более. Непонятна настойчивость Минфина, пока повышение возраста не дает финансовых результатов, это легко подсчитать даже нефинансистам. А им следовало бы другое подсчитать - будущие итоги  пенсионной контрреволюции, в том числе и для бюджетного процесса. Новая технология затруднит его формирование, да и обслуживание будет дороже. 

Но (и это, безусловно, достижение) становится выше управляемость правами пенсионера: есть деньги в ПФР – индексируем пенсии, нет – хорошо, что сохраняем имеющиеся. 

По вашему мнению, система гарантирования сохранности пенсионных накоплений, которая прописана сегодня в законах – она действительно сработает? Или достаточно было других мер, менее жестких? 

Экономически ясно, что сохранить пенсионные накопления можно, если ввести индексацию, как в распределительной части, а также страхование накоплений, как по вкладам. 

2013 год был богат на «пенсионные» сюрпризы. Каких новых поворотов можно ожидать в 2014 году? 

Ничего хорошего ожидать не приходится, кроме разве некоторого прозрения общества, а может быть, и власти, на будущие сложности разрушительного свойства. Обидно, что мы создаем их субъективно, да еще в ситуации, когда проблем в стране и так достаточно.

По мнению первого заместителя председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксаны Дмитриевой, сохраняются все недостатки прежней пенсионной системы, и плюс добавляются новые просчеты. «Остается, а местами и усугубляется "уравниловка", недоучет заработка, не восстанавливаются нестраховые периоды в трудовом стаже, отсутствует ясная концепция и прозрачность пенсионных схем. В итоге по целым группам нынешних и будущих пенсионеров будет иметь место обратно пропорциональная зависимость от стажа и заработка. Тот, кто работал дольше и получал больше, будет получать пенсию меньше того, кто работал меньший период времени и с меньшим заработком»,- считает депутат Дмитриева.