Александр Лельчук

Независимый консультант

Уровень пенсионного обеспечения

Основные показатели

Пенсия предназначена для замещения заработка после того как человек становится неспособен к труду вследствие старости или инвалидности. При этом возникают два взаимосвязанных вопроса:

1)     Целевой уровень замещения необходимый/желательный с точки зрения конкретного человека или семьи. Подход к пенсионным потребностям с точки зрения семьи имеет две основные причины:

• историческую: в прошлом обычно работал только муж; пенсия должна была обеспечивать семейную пару;
• финансовую: двум одиноким пенсионерам нужно больше средств, чем семейной паре.

2)     Целевой уровень (доля потребности), который должен быть обеспечен в рамках государственной пенсионной системы.

В соответствии с теорией жизненного цикла потребления люди стремятся к сглаживанию потребления в течение жизни. Рассмотрим, для примера, жизненный цикл молодой семьи, состоящей из молодоженов, окончивших университет и приступающих к взрослой самостоятельной жизни. Источником доходов данной молодой семьи является их заработная плата. У молодоженов обычные, можно сказать типичные, семейные планы: родить детей, вырастить их, дать образование, купить квартиру, дачу, машину, обеспечить себя на старости лет. Выполнение этих планов подразумевает балансирование будущих доходов и расходов.

Молодая семья прогнозирует будущие доходы и будущие расходы. Доходы прогнозируются с учетом ожидаемого роста зарплаты и снижения доходов на период рождения и ухода за детьми. В «рабочий» период семья планирует, сверх текущих расходов, погашать кредит за квартиру, копить средства на обучение детей, делать добровольные пенсионные взносы. Предполагается также, что к выходу на пенсию дети будут самостоятельны, а кредиты выплачены.

Люди по-разному оценивают пенсионные потребности. Более высокие потребности могут быть связаны с опасением ухудшения состояния здоровья и/или желанием пожить в комфортных условиях, посмотреть мир. Альтернативно, сегодняшние потребности могут оцениваться как более значимые, чем будущие. Отметим также, что пенсионное планирование существенно осложняется неопределенностью будущего.

В терминах дохода, который нужно обеспечить после выхода на пенсию, степень сглаживания доходов в течение жизни оценивается коэффициентом замещения (КЗ), показывающим уровень доходов после выхода на пенсию в сравнении с доходом в период работы. Располагаемые доходы семьи – в предположении, что она не будет иметь иных доходов, - равны заработной плате, за вычетом налогов, погашения кредита и добровольных пенсионных взносов. Более того, для супругов или конкретного пенсионера, пенсионные доходы следует сравниваться только с частью располагаемого дохода - после вычета расходов на детей. Такое сравнение и, соответственно, планирование на базе целевого размера коэффициента замещения определяется конкретной ситуацией конкретной семьи; на уровне обобщенного анализа оно вряд ли возможно.

Комментарий. В данной схеме в расходах молодоженов отсутствуют затраты на помощь родителям и, соответственно, в планах на старость отсутствуют доходы от помощи детей. Наличие детей и их количество является фактором расходов в молодости, а не доходов в старости. Такой подход характерен для современного общества и привычкой полагаться на государственную пенсионную систему.

В отсутствие государственной пенсионной системы основной добровольной пенсионной системой были дети. Выращивание детей было инвестицией в будущее, а не чистыми расходами.

Принципиально важно понимать, что пенсионеров всегда кормят дети, бумагу и даже золото есть не будешь. Пенсионная система просто позволяет жить за счет чужих детей. Этот интересный и сложный вопрос выходит, однако, за рамки данной статьи. 

По определению, коэффициент замещения равен отношению доходов пенсионера к доходам работника. В рамках этого общего определения существует множество конкретных вариантов. Для правильного понимания, в каждом конкретном случае необходимо знать точное определение данного показателя.

Оценка КЗ может проводиться на базе:

• зарплаты перед выходом на пенсию, например, средней за последний год работы;
• среднего размера за весь стаж работы. Для учета инфляции средний размер может рассчитываться по реальным (с учетом инфляции) размерам;
• среднего размера заработной платы в стране в целом и т.д.

КЗ может оцениваться сразу после выхода на пенсию посредством сравнения назначенной пенсии с зарплатой перед выходом на пенсию. В дальнейшем КЗ обычно меняется в зависимости от индексации пенсии на этапе выплаты. В частности, во многих странах индексация пенсии ниже скорости роста заработной платы, например, на уровне инфляции розничных цен. Формально, индексация в соответствии с индексом инфляции розничных цен сохраняет жизненный уровень пенсионера, а выше уровня инфляции – повышает. Фактически пенсионеры не живут в «пенсионных» резервациях и оценивают свой уровень жизни не только в терминах покупательной способности, но и по сравнению с работающим населением.

На практике широко применяется так называемый нетто-коэффициент замещения (НКЗ), который показывает, в какой мере пенсия замещает утраченный заработок. Как зарплата, так и пенсия учитываются нетто, за вычетом налагаемых на зарплату и пенсию налогов:

.                        (1)

В знаменателе формулы (1) вычитается не только подоходный налог, но и – при их наличии - все иные, вычитаемые из зарплаты начисления. В России отчисления во внебюджетные фонды (пенсионный, обязательного медицинского страхования и т.д.) делает работодатель. Если часть взносов во внебюджетные фонды делает работник, то они также вычитаются из заработков, стоящих в знаменателе формулы (1).

Пенсионеры зачастую имеют определенные пособия и/или льготы, например:

• бесплатный проезд;
• бесплатные лекарства;
• скидка по квартплате;
• скидки на покупки в магазинах и т.д.

которые являются частью доходов пенсионеров, и их также следует учитывать при расчете нетто коэффициента замещения.

В России общепринятым определением коэффициента замещения является отношение пенсии к зарплате – брутто коэффициент замещения (БКЗ), не учитывающий влияния налогов и льгот/пособий. В странах со сложной налоговой системой – прогрессивное налогообложение, налогообложение пенсий по иным, чем зарплаты, ставкам, уплата отчислений во внебюджетные фонды не только работодателями, но и работниками – оценка НКЗ может быть довольно сложной задачей. Поэтому, для упрощения расчетов и сравнения, широко используется БКЗ. В России налоговая система достаточно проста: пенсия налогами не облагается, большинство работников платит единый 13% подоходный налог; отчисления во внебюджетные фонды (бывший ЕСН) делают только работодатели. Поэтому расчет НКЗ особых проблем не составляет.

Правительство не обязано полностью обеспечить пенсионные потребности граждан в рамках обязательной пенсионной системы. Люди имеют разные предпочтения в отношении соотношения потребления в молодом и престарелом возрасте. Установление целевого значения коэффициента замещения на уровне, превышающем потребности индивидуума, приводит к слишком высоким для него пенсионным взносам. Некоторые специалисты вообще считают, что обязательная пенсионная система должна обеспечивать только базовые потребности, чтобы лица, не склонные к созданию пенсионных накоплений не становились обузой для общества. Низкий уровень обязательного пенсионного обеспечения оставляет больше возможностей для добровольных накоплений. Другие считают, что целевой уровень должен быть выше базовых потребностей, чтобы защитить пенсионеров от проблем, связанных с инвестированием накоплений и страхованием пожизненных аннуитетов.

Чем выше обязательное пенсионное обеспечение, тем выше необходимые для его финансирования пенсионные взносы и/или налоги. Чем выше взносы и налоги, тем ниже располагаемые доходы работников и выше отрицательное воздействие на рынок труда. Уход в теневой сектор и выплата зарплаты «в конвертах» снижают базу налогообложения, приводя к росту ставок пенсионных взносов и налогов, что в свою очередь еще больше стимулирует уход в тень.     

Минимальные стандарты МОТ

Единственным глобально признанным документом, определяющим минимальные значения коэффициента замещения, является Конвенция^[1] Международной организации труда (МОТ) по минимальным стандартам социальной защиты. Конвенция ратифицирована многими странами мира, но до сих пор не ратифицирована Российской Федерацией. Знаменитый минимальный 40% уровень КЗ для пенсии по старости[2] установлен именно этой конвенцией. Установленные данной конвенцией минимальные стандарты размеров периодических выплат (пенсий) указаны в таблице 1. Отметим, что показатели таблицы относятся к некоторому типовому бенефициару; в отношении пенсии по старости им является типичный представитель квалифицированного ручного труда, с не менее чем 30-летним стажем работы и женой пенсионного возраста, под которой в конвенции понимается «жена» находящаяся на иждивении своего мужа.

Большинство читателей слыхало про 40%, некоторые знают и про 30-летний стаж. Интересно было бы узнать, есть ли среди читателей лица, знающие про такую мелочь, как «жена пенсионного возраста, находящаяся на иждивении своего мужа»? Исходя из обычного предположения, что одинокому человеку нужно порядка 60% от средств, достаточных для семейной пары, в соответствии со 102 конвенцией минимальный КЗ составляет не 40%, а 24%! Интересно отметить, что эту мелочь часто игнорируют даже в публикациях МОТ[3]. 

Таблица 1

Периодические выплаты типовому бенефициарию

Прогноз коэффициентов замещения

В отчете[4] Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) приведен прогноз размеров пенсий для стран ОЭСР, а также для ряда иных крупных экономик, включая Россию. Расчеты базировались на пенсионном законодательстве и регулировании, действовавшем к началу 2012 года. Прогнозировались размеры пенсий лиц, которые начали свою рабочую деятельность в 2012 году в 20-летнем возрасте, выйдут на пенсию по достижении определенного законодательством пенсионного возраста и будут работать в течение всего этого периода. Стаж работы на дату выхода на пенсию будет зависеть он нормального возраста выхода на пенсию; при 60-летнем возрасте он составит 40 лет.

При расчете ожидаемых размеров пенсий учитывались все обязательные пенсионные планы для работников частного сектора, как государственные, так и частные. Специальные пенсионные платы для государственных служащих и специальных профессиональных групп не моделировались. Моделировались также так называемые «квази-обязательные» пенсионные планы, покрывающие как минимум 85% работников. Последние особенно существенны для Дании, Нидерландов и Швеции. В ряде стран существенную роль играют добровольные корпоративные пенсионные планы, которые также подлежали моделированию. И наконец, учитывались пособия, назначаемые на основе тестирования доходов пенсионеров, например, доплаты до гарантированного минимального размера пенсии.

Для всех стран моделирование проводилось с использованием единых предположений относительно основных экономических показателей. Уровень пенсионного обеспечения зависит от скорости роста экономики, реального роста заработков и инфляции, которые в разных странах будут различными. В данном анализе применение единого набора предположений гарантировало независимость результатов от экономических условий: результаты зависят только от пенсионного законодательства и регулирования.

В таблице 2 представлены результаты моделирования по 34 странам ОЭСР и восьми странам, включая Россию, не входящим в эту организацию. Показаны коэффициенты замещения для лиц с разным уровнем заработков: медианных, средних (100%), половинных (50%) и полуторных (150%) заработков. Если результаты для женщин отличаются от результатов для мужчин, они показаны в скобках. В рамках использованных для моделирования предположений, разница имеет место только для стран, с разным пенсионным возрастом для мужчин и женщин. 

Таблица 2

Прогнозы дают пищу для размышлений, хотя их и не следует воспринимать слишком буквально, поскольку они основаны на достаточно условных предположениях. Тем не менее, несмотря на условность проведенного прогнозирования, результаты представляют существенный интерес.

Для работников со средними доходами, по 34 странам ОЭСР среднее значение коэффициента замещения равно 54% (в России – 60%), однако очень велики различия между странами. Самые низкие – в районе 1/3 показатели имеют Мексика и Великобритания, тогда как в Нидерландах коэффициент замещения превышает 90%.

В ряде стран низкооплачиваемые работники получают существенно бóльшую – по сравнению с их заработками – пенсию, чем лица со средними и высокими заработками. Например, в Австралии у лиц с 50% заработками БКЗ=91.1%, а с 150% - только 39.4%. Заработки отличаются в три раза, а пенсии – только на 30%;

Российские коэффициенты замещения выглядят неожиданно высокими. ПФР таких высоких прогнозов не делает. Напомним, однако, что они рассчитаны в предположении 40-летнего рабочего стажа для мужчин и 35-летнего для женщин.

В таблице 3 брутто-коэффициенты замещения показаны в разрезе существующих в стране типов пенсионных планов. В ряде стран существенную роль играет добровольное пенсионное страхование. Его вклад бывает близок к вкладу обязательного страхования, а иногда и превосходит его (Великобритания, Ирландия).

И наконец, в таблице 4 приведены данные по нетто-коэффициентам замещения. Поскольку пенсии облагаются более низкими налогами или не облагаются налогами вовсе, нетто коэффициент замещения выше брутто. Как уже говорилось выше, НКЗ является более информативным показателем, чем брутто. 

Таблица 3

Брутто-коэффициенты замещения

в разрезе пенсионных планов и размеров заработков

Таблица 4

[1]ILO Convention no.102 on Minimum standards for social security”, Geneva, 1952.

[2]Про 40% все слышали, но мало кто видел сам документ. В порядке анекдота. В одной серьезной книге была ссылка на мою (в соавторстве) статью. Это было бы очень приятно, если бы автор не использовал ссылку на нашу статью для цитирования пресловутых 40%. При подготовке данной статьи я тоже увидел Конвенцию в первый раз.

[3]В статье сотрудников МОТ от 2009 года, в которой я нашел ссылку на Конвенцию, жена упомянута не была.

[4]OECD (2013), Pensions at a Glance 2013: OECD and G20 Indicators, OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/pension_glance-2013-en