Александр Лельчук, независимый консультант: «Вряд ли кто-либо в Минфине рассчитывает на отмену фиксированной выплаты»
Предложение Минфина об отказе от фиксированной выплаты к будущей пенсии для балансировки бюджета в 2015-2017 годах я разделил бы на две части: необходимость сокращения трансфертов из федерального бюджета и собственно отмена фиксированной выплаты – как метод. Метод рассматриваю как политическую демонстрацию. Трансферты сокращать действительно нужно, но вряд ли кто-либо в Минфине рассчитывает на отмену фиксированной выплаты. Что же касается экономии средств федерального бюджета, то хотелось бы знать, во сколько она обойдется региональным, которые должны будут увеличить доплаты до минимального размера пенсии.
Мы живем во времена непрерывной пенсионной реформы. После кардинальной реформы 2002 года, были проведены:
- 2005 год: частичная отмена накопительной пенсии и резкое снижение ставки пенсионных взносов с 28% до 20%.
- 2010 год: валоризация пенсионных прав, приведшая к 16% росту пенсий, и объединение базовой и страховой пенсий.
- 2011 год: ставка пенсионных взносов повышена до 26%.
- 2012 год: ставка пенсионных взносов снижена до 22%.
- 2013 год: подготовлена новая кардинальная реформа, которая вступит в силу в 2015 году.
Таким образом, за период с 2002 по 2014 год было проведено пять пенсионных реформ и подготовлена шестая, которая вступит в силу в 2015 году. На мой взгляд, нет никаких оснований полагать, что реформа 2015 года станет последней, хотя бы на десяток лет, не говоря уже о том, что работа над ней еще далека от завершения[1].
Если рассматривать отмену фиксированной выплаты как часть продуманной пенсионной реформы, а не пожарной меры по снижению дефицита бюджета, то это предложение вполне резонно, поскольку нынешняя структура пенсионной системы явно переусложнена.
Что же касается дефицита бюджета, то наиболее серьезной мерой сокращения дефицита бюджета ПФР является повышение пенсионного возраста. В дополнение к сказанному в моей статье Пенсионный возраст, размещенной на сайте Лаборатории пенсионной реформы, хотел бы отметить следующее. Типичным доводом против повышения пенсионного возраста является ссылка на слишком низкую продолжительность жизни в России. На мой взгляд, этот довод не корректен. В таблице 1 приведены данные по остаточной продолжительности жизни лиц, доживших до пенсионного возраста. Несмотря на то, что все эти страны входят в ОЭСР, ожидаемая продолжительность жизни пенсионеров невелика: мужчины от 9.7 до 12.7 лет; женщины от 11.0 до 19.6 лет.
Остаточная продолжительность жизни лиц, доживших до пенсионного возраста[2]:
|
Страна |
Мужчины |
Женщины |
||
|
Пенсионный возраст |
Остаточная продолжительность жизни, лет |
Пенсионный возраст |
Остаточная продолжительность жизни, лет |
|
|
Австралия |
65 |
12.3 |
60 |
19.6 |
|
Австрия |
65 |
12.7 |
60 |
18.5 |
|
Бельгия |
65 |
12.6 |
60 |
18.7 |
|
Ирландия |
70 |
9.7 |
70 |
11.0 |
|
Канада |
69 |
11.3 |
69 |
13.3 |
|
Норвегия |
70 |
11.3 |
70 |
12.4 |
|
Швеция |
67 |
12.6 |
67 |
13.8 |
Почему такие низкие? Потому, что в таблице 1 приведены данные за 1958 год. Рассуждая о пенсионном возрасте, обычно забывают, что в прошлом, когда продолжительность жизни была намного ниже, чем сейчас, пенсионный возраст был выше.
Ничего не поделаешь: не родили детей, придется работать самим!
__________________________________________________________________________________________________________
[1] План-график подготовки проектов федеральных законов по реализации Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации (утв. распоряжением Правительства РФ от 25 декабря 2012 г. № 2524-р).
[2] По данным OECD (2012), OECD Pensions Outlook 2012, OECD Publishing. (пенсионный возраст) http://dx.doi.org/10.1787/9789264169401-en и Mortality data base (смертность) www.mortality.org