Опасения государства усилены еще и тем, что в силу неполноты информации о состоянии НПФ и отсутствием практики работы на длинных горизонтах существует сложность прогнозирования событий на этом рынке: не очень понятно, когда появятся пенсионеры, недовольные своей накопительной пенсией, сколько их будет и насколько они будут недовольны… Цена вопроса возможных выплат неясна, но понятно одно: большая часть вины за недорегулированность отрасли ляжет на плечи именно властей. И если ты не можешь обеспечить нормальное регулирование, то самый простой вариант – все завести полностью в государственные механизмы и сразу под полную государственную ответственность, с которыми и гораздо легче работать и понятнее за что спрашивать будут. В определенном смысле ответственности, как ни странно, даже меньше. В этом контексте реакция социального блока понятна. Желания вникать, настраивать регулирование нет, и не очень понятно, как это сделать, поэтому забрать все под государственное крыло – это одно из возможных, простых, на первый взгляд, решений. 

Помимо этого, есть проблемы с пенсионными выплатами текущего и ближайших периодов из федерального бюджета. Для решения этих проблем и проводились у нас уже несколько этапов нынешней пенсионной реформы –  и повышение страховых взносов, и многое другое – до отката, и даже почти полного разворота пенсионной системы к началу 2000-х. Основным стимулом, чего не скрывали, было решение проблем федерального бюджета (по выплате пенсий), замечу – краткосрочных проблем! Учитывая то направление, которое приняли действия правительства на пенсионном рынке в последние годы, неудивительно, что накопительную пенсию пытаются превратить в страховую. Это логичный шаг в контексте изменений в пенсионной сфере последних лет. Чуть более 10 лет назад переход к накопительной системе был одним из достижений той пенсионной реформы, а в нынешнюю солидарную систему он вписывается плохо. Понятно, что, возвращаясь назад, накопительную систему проще всего просто отменить с некоторой даты «Ч», а за счет этих средств наполнять солидарный фонд, еще немного смягчив нагрузку на бюджет в ближайшие годы. 

Собственно, сложности с доходами федерального бюджета (невозможность изыскать новые комфортные источники, угроза истощения старых) на фоне растущих обязательств и подстегивают существенное количество изменений в налогах и иных квазиналоговых платежах (к которым у нас можно смело относить страховые взносы), а также реформах последнего времени. Но этот непрекращающийся поиск краткосрочных доходов выливается в фактор, сдерживающий развитие экономики России уже сейчас. Проблемы в социальной сфере в основном пытались решать в последнее время именно таким путем: вместо оптимизации и увеличения эффективности увеличивали размеры поступлений в систему. При этом сами-то проблемы по существу не решаются: просто идет поиск денег для их «заливания». Я не верю, что такими «заплатками» можно создать что-то устойчивое в долгосрочной перспективе, но, к сожалению, мы сейчас выбираем именно такой путь. 

Я пока не до конца понимаю, окончательно ли правительство выбрало солидарный вариант пенсионной системы. Я очень надеюсь, что нет, и что накопительный компонент все-таки сохранится. Полагаю, что в среднесрочной перспективе – пять и более лет – эта старая-новая пенсионная система все равно потребует пересмотра, поскольку, с высокой долей вероятности, если не будет существенного роста производительности в экономике (чего пока не наблюдается), достойную пенсию растущему количеству получателей она обеспечить никак не сможет при сокращающемся числе плательщиков. Складывающаяся внешняя и внутренняя экономическая ситуация очень уверенно указывает именно на такой вывод. Что еще хуже, у той части населения, кто зарабатывает выше среднего, становится еще меньше стимулов получать «белый» доход, платить с него налоги и страховые платежи. Это положение только усугубляет.

В силу сказанного выше, видимо, в обозримой перспективе придется проводить очередную пенсионную реформу, исправляя недостатки нынешней. Причем при переделке мы снова вернемся к тому, что накопительный компонент в ней должен присутствовать, помогая обеспечить пенсионерам доход выше среднего после завершения работы. Он также играет позитивную роль и для государства, позволяя с меньшими затратами сбалансировать систему и создавая определенные долгосрочные стимулы к получению «белых» доходов и повышению качества труда для работников. Другой возможности обеспечить достойную пенсию в рамках общественной системы значительным слоям населения, пусть не сейчас, а хотя бы в более отдаленной перспективе, в тех экономических условиях, которые сформировались в России, я просто не вижу.