Александр Баранов, заместитель генерального директора УК «Паллада Эссет Менеджмент» - о нюансах и субъективном применении нормативных актов Банка России
С 6 февраля в России вступит в силу новое Положение № 441-П «Об оценке соответствующей деятельности негосударственного пенсионного фонда требованиям к участию в системе гарантирования прав застрахованных лиц». Данный нормативный акт Центробанка РФ был опубликован в Вестнике «Банка России» 26 января 2015 года и соответственно вступает в силу через десять дней с момента опубликования. На мой взгляд, в этом нормативном акте НПФ стоит особо обратить внимание на пункты 1.5 и 1.7. В этих пунктах Положения ЦБ могут содержаться подводные «камни преткновения» вхождения НПФ в систему «гарантирования прав застрахованных лиц» или, в обиходе, в систему страхования пенсионных накоплений.
В пункте 1.5. «к показателям, отражающим требования к организации инвестиционной деятельности» НПФ относится, в частности, «соответствие состава и структуры активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, требованиям законодательства Российской Федерации к составу и структуре активов фондов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений».
Это следует объяснить на конкретном примере. У многих негосударственных пенсионных фондов еще от прошлого кризиса 2008-2009 гг. остались облигации эмитентов-дефолтников, таких как «Амурметал», «Севкабель» и др., которые по балансовой цене и в соответствии с российским законодательством ничего не стоят. НПФ и УК, управляющие средствами НПФ в рамках договоров доверительного управления, лишены возможности сделать что-либо с этими активами без согласия спецдепозитариев. Однако этот актив в настоящее время не соответствует требованиям законодательства РФ по составу активов фондов при инвестировании средств пенсионных накоплений.
Со своей стороны, при попытке продать этот актив по цене выше нуля (выше балансовой стоимости) НПФ и его управляющие компании столкнутся с тем, что спецдепозитарий может блокировать это, объясняя тем, что клиенты НПФ могут пострадать, так как спустя несколько лет какие активы все же «дойдут» и будут стоить больше нуля.
Без участия Банка России решить описанную выше коллизию не представляется возможным. Но если в данном случае ЦБ может пойти на волевое решение и разрешить спецдепозитарию не блокировать подобную сделку, то стоит рассмотреть еще ряд нюансов, которые могут возникнуть.
Допустим, что какой-то объект выпал из списка допустимых – рейтинговые агентства понизили рейтинг или биржа «выкинула» облигации эмитента из высшего котировального списка (подобное уже реализовалось после того, как в январе 2015 года произошла последняя волна понижений кредитных рейтингов РФ и российских корпораций, а также банков от «большой тройки»). Не всегда НПФ и УК могут мгновенно реализовать подобные активы без потерь для клиентов НПФ. То есть может возникнуть пассивное нарушение соответствия российскому законодательству по структуре активов фонда. В Положении Банка России № 441-П нет уточнения и ссылки на срок устранений подобных возникших пассивных нарушений, а значит, рождается двойственность толкования - было или нет противоречие с законодательством РФ по инвестированию средств пенсионных накоплений на отдельные даты.
Таким образом, налицо нюанс, который зависит исключительно от субъективного мнения и трактовки проверяющей НПФ стороны. В самом деле, в Положении №441-П нет четкого указания на дату, когда должно быть соответствие российскому законодательству.
Рассмотрим еще один пункт – 1.7, который может содержать невидимые на первый взгляд подводные камни при вхождении НПФ в систему гарантирования. В этом пункте дается определение и формула достаточности средств фонда и активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений. В определении показателя А1 рассматриваются только те активы в составе ИОУД фонда, которые соответствуют российскому законодательству по инвестированию средств пенсионных накоплений. В определении показателя А2 дается стоимость активов средств пенсионных накоплений.
Таким образом, если вдруг на определенную, конкретную дату возникнет нехватка показателя ДА – достаточности собственных средств и активов фонда, то у проверяющей стороны опять возникает возможность для субъективной трактовки соответствия или несоответствия НПФ Положению № 441-П Банка России. А примеры выпадения активов из допустимых законодательно по инвестированию средств пенсионных накоплений мы уже рассмотрели ранее – снижение рейтинга облигаций/эмитента и/или исключение облигаций из высшего котировального списка биржей. Отсутствие в Положении №441-П уточнений по датам и по срокам ликвидации пассивных нарушений при инвестировании средств пенсионных накоплений как раз и создает двойственность и субъективность применения данного нормативного акта ЦБ. В спокойных условиях нормального рынка такие нюансы, может быть, и не реализовались бы (что мы могли видеть в 2014 году), но после череды понижений кредитных рейтингов России и российским эмитентам вероятность возникновения подобных коллизий растет.