Самый актуальный и обсуждаемый вопрос в последнее время – это отмена накопительной пенсии. Какова позиция Банка России: надо ли сохранить в России накопительный компонент в обязательном пенсионном страховании?

Наша позиция неизменна - накопительный компонент нужен, и есть несколько факторов, которые свидетельствуют о необходимости его сохранения.

Фактор, который важен прежде всего для пенсионеров, – возможность накопить средства для обеспечения себя в старости. Очевидно, что, как только средства «падают» на счет, у физического лица появляется право требования. То же самое происходит с и деньгами, которые человек кладет на депозит в банк. Юридически они перестают быть его денежными средствами, но он имеет возможность потребовать их возвращения. Другое дело, что в нашем случае своим правом требования человек может воспользоваться, только выйдя на пенсию.

Это очень важно: мы говорим не о данных ему обещаниях, которым он может верить или не верить, а о его деньгах. Он может зайти в личный кабинет и посмотреть, что с этими средствами происходит, какой начисляется доход.

Другой фактор важен для экономики страны. Накопительный элемент - это длинные деньги, инвестиционный ресурс. Откуда сегодня в российской экономике могут взяться деньги, особенно в условиях санкций? Это могут быть только пенсионные деньги. Есть еще федеральный бюджет, но у бюджета должны быть доходы для того, чтобы обеспечивать инвестиции. Сейчас этот ресурс сильно ограничен.

Можно еще вспомнить про банки, но эти финансовые институты не могут «смотреть» так далеко, как НПФ. У банков другие цели и задачи: клиенты сегодня пришли, а завтра ушли, пассив короткий, банк должен держать ликвидность и брать премию за риск. У пенсионного фонда риск ликвидности значительно ниже. НПФ знает, что его клиент выйдет на пенсию, например, через 40 лет, и ему не понадобится уже завтра забирать свои деньги. Риск ликвидности гораздо ниже, и это позволяет НПФ делать те самые инвестиции, которые не могут совершать банки, причем в ту самую инфраструктуру, которую сегодня надо поддерживать дополнительными денежными средствами. Фонды и УК, участвующие в пенсионной системе, могут позволить себе держать бумагу в течение многих лет.

Кроме этого, накопительная система важна государству. Если посмотреть на демографические тренды, то мы увидим, что именно с помощью обязательных накоплений происходит балансировка экономической системы. Во множестве стран накопительная и распределительная системы дополняют друг друга. Это позволяет сбалансировать государственные обязательства перед пенсионерами. Сейчас много говорится о повышении пенсионного возраста, об ограничении пенсий работающим пенсионерам с высокими доходами.  

На встрече с журналистами бывший министр финансов Алексей Кудрин сказал, что он беспокоится о сохранности тех пенсионных средств, которые уже накоплены: они могут быть полностью изъяты. Насколько обосновано такое беспокойство?

Может быть, я оптимист, но мне кажется, что на сегодняшний день это скорее апокалиптический сценарий. Решения такого уровня чрезвычайны. Их сложно осуществить даже технически - ведь все, во что вложили средства НПФ, нужно будет в срочном порядке продавать.  Самое главное это, как быть с уже сформированными правами граждан на накопленные суммы?

И все же я считаю, что дискуссию нужно вести не о том, изъять ли уже имеющиеся накопления или «заморозить» будущие. Речь о сохранности накопительной системы в целом. Ведь у нее очень много преимуществ. Ее отмена, возможно, позволит решить какие-то, вполне возможно, важные, но краткосрочные задачи, а через несколько лет опять столкнёмся с тем же самым, но время будет упущено…. С учетом демографических трендов, в режиме отсутствия притока капиталов из-за рубежа государство не решит проблему на глобальном уровне путем отмены накопительной пенсии.

Будем, как оптимисты, исходить из того, что накопительную пенсию не отменят и уже накопленное не изымут. Какие шаги предпринимаются сейчас для того, чтобы стимулировать НПФ инвестировать пенсионные накопления в долгосрочные проекты?

До недавнего времени НПФ было крайне сложно вкладываться в какие-то долгосрочные инструменты по ряду причин. Одна из них – так называемая безубыточность. Когда НПФ вкладывают пенсионные накопления в долгосрочные проекты с горизонтом в 5-10 лет, эти активы при обращении на рынке могут  показывать в моменте разную динамику, но на длинном горизонте обычно выигрывают. То есть, если в этом году бумага подешевела на 10%, а в последующие 5 лет выросла на 50%, то НПФ и его клиент  будут в плюсе.  В нашем случае такой возможности нет. Рынок в декабре 2014 года упал, НПФ получили убытки. Но они не могут их показывать по закону. Начиная с этого года, для фондов, вступивших в систему гарантирования, сделали «пятилетку»: в пределах между пятилетним сроком можно показывать отрицательный финансовый результат. То есть эта причина должна быть устранена.

Вторая причина – это система вознаграждения. Сейчас она выстроена таким образом, что в определенной степени демотивирует НПФ делать долгосрочные инвестиции: комиссию за свои услуги НПФ получает исходя из заработанного за год дохода. Это значит, что если НПФ не показал доход, то ему не на что жить. Сама идея, что НПФ зарабатывает с инвестиционного дохода, подталкивает его к тому, чтобы делать более краткосрочные вложения. Мировая практика показывает, что НПФ используют management fee – то есть фиксированное вознаграждение от стоимости активов под управлением. Это мотивирует фонды к долгосрочным инвестициям и позволяет выживать в случае колебаний рынка.

На мой взгляд, в наших условиях правильнее использовать комбинированный подход, вводя и management fee и вознаграждение от инвестдохода. Сейчас этот вопрос прорабатывается.

Третья причина – это рыночная переоценка активов. В законе написано, что активы должны переоцениваться по рынку. Это делает систему очень уязвимой к рыночным колебаниям и зачастую демотивирует клиента продолжать дальше держать свои пенсионные средства в выбранном НПФ.

Для того чтобы реально запустить механизм долгосрочных инвестиций, нужно решать все три проблемы. Мы это обсуждали на рабочей группе Минфина, проговаривали разные подходы, вносили свои предложения. Воздержусь от озвучивания каких-то цифр: пока еще не завершено обсуждение этих вопросов с коллегами из министерства.

Почему вы решили ограничить вложения в НПФ банковский сектор до 40%?

Банки – это не тот актив, в который должны вкладываться НПФ. Довольно странно, когда один посредник дает деньги другому посреднику, а тот передает их третьему. В результате - комиссия НПФ, УК, банка «съедает» доходность, что никому не выгодно. Мы идем на ограничение совокупной доли вложений в активы банков для того, чтобы стимулировать инвестиции в другие инструменты.

Надо сказать, что это ограничение не вызывает сейчас у участников рынка сильных возражений. Они опасаются, что в случае продолжения волатильности рынка будут лишены «тихой гавани». Мы тоже не исключаем, что волатильность продлится чуть дольше, чем ожидали, поэтому предложили поэтапный ввод ограничений - до 60% с 1 июля 2015 года и до 40% с 1 января 2016 года.

Как может поменяться инвестиционная модель НПФ в связи с изменениями в экономике, новой ролью Банка России как регулятора, введением систем риск-менеджмента?

Банк России разрешил фондам инвестировать пенсионные накопления в иностранные ETF (Exchange Traded Funds – иностранные биржевые инвестиционные фонды, ценные бумаги которых торгуются на бирже – ред.). Будем смотреть, как НПФ умеют работать с инструментом, номинированным в иностранной валюте, и думать о том, как расширять инвестиционные возможности фондов в этом направлении.

НПФ – как раз один из тех финансовых институтов в России, который реально может бороться с кризисом на фондовом рынке. Фонд должен зарабатывать средства для своих клиентов, он не может, образно выражаясь, «засолить эти деньги в бочку». Придется вкладывать в экономику страны. Деньги нужно очень многим. Есть большие корпорации. Фонды также могут вкладывать пенсионные накопления в более высокодоходные, но и более рисковые бумаги – например, небольших компаний по строительству тех же платных дорог или дворцов спорта. Это более сложные инвестиции, но и они реальны. НПФ действительно способны дать средства для развития экономики страны в тяжелый для нее период.

Безусловно, на наше решение расширить инвестиционные декларации для НПФ повлияет внедрение системы риск-менеджмента. Сейчас установлены высокие требования к порогу риска, активы оцениваются через рейтинговые агентства. По сути, Банк России указывает максимальный порог риска для НПФ. Подобный подход сильно сужает возможности для инвестирования. НПФ должен сам оценивать уровень рисков, управлять ими и понимать, во что он может вкладывать пенсионные накопления. Создание системы риск-менеджмента – настоящей системы, которая позволит НПФ самостоятельно выбирать объекты инвестиций, системы, в которую мы будем верить – как раз и повлияет на расширение инвестиционной декларации. Возможно, НПФ даже смогут сами вкладывать средства в определенные проекты. Внедрение системы риск-менеджмента стоит в наших планах. Возможно, мы введем аттестацию специалистов компаний и систем риск-менеджмента. Это требует времени и затрат со стороны фондов, но мы к этому придем. И именно система риск-менеджмента поможет фондам реализовать новые возможности по вложению средств пенсионных накоплений.

Весь прошлый год Банк России тесно работал с НПФ. Вы проводили проверки в фондах. Подведите итоги 2014 года. Насколько просто было взаимодействовать с НПФ на новом для вас рынке?

В первую очередь это было испытание для самих фондов. Были поставлены очень  жесткие временные рамки. Можно провести параллель с созданием системы гарантирования вкладов. Но, у НПФ срок был короче, чем у банков, отсутствовал приток новых средств, плюс давила необходимость проведения реорганизации правовой формы. Всем НПФ, которые вступили в систему гарантирования, пришлось проделать очень большую работу, чтобы соответствовать установленным требованиям.

Банк России планировал разрешить фондам инвестировать пенсионные накопления напрямую или через аффилированные управляющие компании. Эта история получит дальнейшее развитие?

На мой взгляд, в теории никаких проблем быть не должно – негосударственный пенсионный фонд вполне может размещать пенсионные накопления самостоятельно. Что же касается практики, то сегодня об этом говорить преждевременно. Во многих случаях эта компетенция в самом фонде либо отсутствует, либо находится не на должном уровне. Здесь тоже важно наличие хорошей системы риск-менеджмента. Только после выстраивания этой системы мы будем думать о том, чтобы разрешить НПФ вкладывать средства будущих пенсионеров самостоятельно. Причем здесь мне представляются разные модели: фонд может сам оценить все риски и разместить пенсионные накопления в тот или иной актив. А может в значительной степени отдать «на откуп» УК: весь анализ, все исследования. Однако, даже в этом варианте НПФ должен очень чётко понимать, что у него происходит с портфелем. Третий вариант – это комбинированная модель: по «якорным» инвестициям рассчитывать на свою компетенцию, по более рискованным вложениям, например, стартапам или private equity, привлечь управляющую компанию.

Как изменится в этом году рынок НПФ?

Если говорить о тех фондах, которые принадлежат одним и тем же собственникам, думаю, их владельцы сильно задумаются о том, что НПФ в единой группе надо консолидировать – бессмысленно нести одни и те же издержки несколько раз. Скорее всего, рынок через некоторое время увидит объединение ряда фондов, но не в конце этого года. Акционировавшимся фондам еще нужно осуществить допэмиссию акций. Напомню, что при акционировании было разрешено размещать только 75% от уставного капитала.

Прогнозов по вступлению в систему гарантирования давать не буду, но одно могу сказать: у всех фондов есть такая возможность – завершить акционирование и вступить в систему до конца 2015 года.