Нерешенные проблемы государственного регулирования социальной защиты и пенсионного обеспечения населения в современной России

Переход России к рыночной экономике вызвал необходимость коренной трансформации всех базовых институтов и механизмов системы государственного социального обеспечения пожилых граждан. Социалистическая патерналистская идеология бесплатности пенсионного обеспечения для граждан, базировавшаяся на принципах «алиментарности» (бесплатности) и общественных фондов потребления, была отвергнута.

Величина финансовых пенсионных ресурсов, которые были заработаны в советский период, составляла на начало 1990-х годов примерно 250 - 300 % ВВП, которые государство должно было вернуть в  форме пенсий, что оно обеспечило в урезанном объеме. При этом приватизация государственной собственности, обеспечивающая две трети финансовых ресурсов на пенсионные нужды, была проведена без должного плана и контроля, что закончилось ее расхищением. Никто из законодателей и государственных структур власти не озаботился обеспечением (резервированием) средств на выполнение пенсионных обязательств государства, которое оно приняло на себя в советский период, будучи основным работодателем абсолютного большинства экономически активного населения.

Величина нереализуемых прав для пенсионеров в последние два десятилетия оценивается в диапазоне примерно 40-60% от тех объемов финансовых средств, которые были накоплены трудящимися в течение трудовой жизни в советское время. Прежде всего, это касается пенсионных прав тех категорий пенсионеров, заработная плата которых в период трудовой деятельности была существенно выше средней заработной платы по стране: работников угольной, горной и металлургической промышленности, тяжелого машиностроения, оборонного комплекса, газовой и ряда других отраслей экономики, а также научной сферы. Во многом приватизация была проведена за счет пенсионеров и будущих поколений.           

Формирование эффективных институтов пенсионного страхования в России не завершено. За 25-летний постсоветский период общественных  преобразований все еще не удалось осмыслить и концептуально сформулировать государственную программу создания эффективной пенсионной системы, отвечающую изменившимся социально-трудовым отношениям и новой структуре населения, а также демографическому старению населения.

Пять пенсионных реформ, осуществленных с начала 1990-х годов, все еще не сумели создать приемлемую по эффективности и финансовой надежности пенсионную систему, а поэтому на очереди шестая пенсионная реформа, которую планируется провести в период 2015- 2018 годов.

Нерешенные вопросы касаются как законодательного оформления институциональной базы, так и создания условий для эффективного функционирования финансовых механизмов. Размеры пенсий и пособий все еще по покупательной способности и коэффициенту замещения составляют примерно 65-70% от их показателей 1990 г., доступность к качественной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования затруднена для большинства пожилого населения.

Во многом медленное и непоследовательное становление национальной системы пенсионного страхования связано с тем, что изначально в стране не была принята доктрина формирования институтов пенсионного страхования как важнейшего компонента доходов населения, органически связанного с системой заработной платы, демографической политикой и политикой на рынке труда. В конечном итоге это объясняет отсутствие четко обозначенных целей и программы действий в данной области, является причиной «размытости» и непоследовательности управленческих воздействий, для которых применимо известное высказывание: «шаг вперед, два – назад».

Например, в 2001 году страховые взносы работодателей (в пользу работников) в государственные внебюджетные фонды были заменены на единый социальный налог (ЕСН), придав тем самым данному виду платежей налоговый характер, что противоречит самому духу и сути социального страхования. При этом был ликвидирован Государственный фонд занятости населения (осуществлявший социальное страхование в связи с безработицей)[1]. Кроме того, были отменены страховые отчисления работников в Пенсионный фонд России, а накопленные по этому источнику пенсионные права работников ликвидированы, без сохранения каких-либо обязательств со стороны государства перед застрахованными лицами. В 2005 году был существенно снижен размер ЕСН, что привело к устойчивому и существенному дефициту бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Последствиями таких контрпродуктивных мер стало снижение уровня социальных гарантий в системе пенсионному страхования и возврат к государственному социальному обеспечению по типу недавнего социалистического прошлого, но при этом размер дотаций из государственного бюджета определен в несравненно меньших пропорциях и объемах, чем это было в советское время. В итоге получился своего рода эклектический набор элементов и механизмов социальной помощи, государственного социального обеспечения, пенсионного страхования и личного страхования (накопительная часть пенсионной системы), который не имеет каких-либо перспектив на развитие в дальнейшем.

Данная политика привела к отрицательным результатам и потребовала существенной корректировки, которая была частично проведена в 2010 году, но не позволила создать условий для завершения формирования эффективных институтов пенсионного страхования. Достаточно отметить, что в стране до сих пор отсутствует статистическая база, позволяющая оценивать пенсионные права каждому застрахованному лицу, и на этой основе проводить расчеты своей возможной пенсии, без чего граждане страны лишены возможности в течение своей трудовой жизни оценивать возможные размеры своей будущей пенсии. Это лишает их рычагов влияния на формирование своих пенсионных прав и не стимулирует к личному участию в финансировании своей будущей пенсии.

Аналогичная ситуация с управлением государственными пенсионными обязательствами. Государственные органы управления, включая Министерство финансов России, Минтруд России, Пенсионный фонд России, не располагают самыми важными статистическими данными по ежегодным объемам финансовых пенсионных обязательств на текущий и прогнозные периоды.

В отличие от экономически развитых стран, в России объемы имеющихся государственных пенсионных обязательств перед гражданами статистически не зафиксированы, законодательно не закреплены и публично не представляются населению. Они не отражаются ни в прогнозах Министерства экономического развития России, ни в программах экономического и социального развития страны, ни в прогнозных разработках проектов федерального и региональных бюджетов на среднесрочный период Министерства финансов России.

В свою очередь, низкий уровень управления государственными финансовыми обязательствами в социальной сфере и пенсионном обеспечении резко ограничивает возможности Правительства России по долгосрочному системному принятию решений, зауживает его возможности управления в данной области, ограничивает арсенал его управленческих воздействий такими трудновыполнимыми мерами как повышение тарифов страховых взносов, бюджетными дотациями пенсионной системы и других видов социальной защиты населения, или принятием социально-непопулярных мер, с помощью заниженной индексации пенсий (период 1992-2009 гг.), многочисленными и малоэффективными госбюджетными дотациями семейных бюджетов пенсионеров (дотации на оплату коммунальных услуг и жилья).

Следует отметить и недостаточность финансовых ресурсов, выделяемых на цели пенсионного страхования в России, размер которых составляет всего 6 % ВВП, что в два-три раза меньше требуемых объемов для обеспечения даже простого воспроизводства населения.

Показателями, отражающими уровень развития экономических отношений в системе пенсионного страхования, являются: величина текущих доходов застрахованных лиц, сложившейся уровень их потребления, стандарты потребления в случаях временной или постоянной утраты трудоспособности. Сопоставления данных показателей дают представления о качестве жизни населения, охвате системами пенсионного страхования, продолжительности здоровой жизни в различных странах (см. Табл. 1).

Таблица 1

Показатели качества жизни в ряде стран в 2012 гг. 

Индикатор	Швеция	США	Германия	Россия	Турция
Уровень занятости трудовой деятельностью населения в возрасте 15-64 года, всего (мужчины и женщины), в %	79,8	74,0	77,3	72,4	49,6
ВВП на душу населения, дол. США	36712	455920	34401	14690	12955
Средняя заработная плата, долл. США в месяц	3023	3263	2724	810	1731
Средняя пенсия, долл. США в месяц	1814	1338	1770	314	645
Доля охвата страховыми пенсиями по старости, в % от численности населения трудоспособного возраста	77	73	75	69	38
Средняя продолжительность жизни, лет	80,86	78,11	80,73	66,03	71,96
Продолжительность ожидаемой здоровой жизни при рождении, лет	75	72	75	65	67
Ожидаемая продолжительность жизни в 20 лет, оба пола, лет	61,3	60,0	60,4	48,0	58,9
Ожидаемая продолжительность жизни в 60 лет, оба пола, лет	23,3	23,0	22,7	16,8	21,6
Государственные расходы на социальное обеспечение, исключая расходы на здравоохранение, в % ВВП	22,6	8,9	19,0	8,25	8,3
Государственные расходы на здравоохранение, в % ВВП	6,8	7,0	7,7	4,0	5,4
Государственные расходы на здравоохранение, на душу населения, дол. США в год	2533	3074	2548	404	461
Место страны по ИРЧП	7	15	22	71	79

Источники: Доклад о развитии человека. 2009. Преодоление барьеров: человеческая мобильность и развитие. ПРООН. Издательство «Весь Мир».2009. С.191,192,195, 196,199,200; Социальное обеспечение в мире в 2010-2011 гг. Обеспечение охвата во время и после кризиса. 2010.2011. Международная организация труда. Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. Москва. С.151,152, 153, 156, 157, 158, 257, 258, 259; расчеты автора.

Низкие размеры пенсий выступают источником постоянного социального напряжения в обществе. Это связано с тем, что для граждан размер пенсии определяет саму возможность достойной жизни на пенсии, которая сейчас для 80 % пенсионеров недостижимый идеал, поскольку пенсия может обеспечить только физиологический минимум.

Отечественная пенсионная система, как с позиции размера пенсий, так и с позиции финансовой стабильности существенно уступает пенсионным системам стран Запада. Совокупный потенциал ее пенсионных институтов намного ниже (в два три раза), чем потенциал таких стран, как Германия и Франция (См. Схему 1).

Схема 1

Место и роль систем обязательного и добровольного пенсионного страхования в доходах пенсионеров 

 

1 -	пенсия по обязательному страхованию (~ 50% от очищенной заработной платы -ЗП)	1 -	базовая пенсия по обязательному страхованию (18% от зарплаты)	1 -	обязательное пенсионное страхование и базовая пенсия (до 30% от средней зарплаты)
2 -	дополнительное страхование /корпоративное/ (~ 20% от ЗП)	2 -	государственная и профессиональные пенсии (25-20% от ЗП)	2 -	дополнительное корпоративное страхование охватывает только 10% работающих (6% от ЗП)
3 -	личное страхование (2% от ЗП)	3 -	личное страхование (5% от ЗП)	3 -	Накопительная часть пенсий будет выплачиваться после 2027 г. пенсионерам родившихся после 1967г. (2-3% от ЗП)
4 -	совокупный размер пенсии (70% от ЗП)	4 -	совокупный размер пенсии (60% от зарплаты)	4 -	совокупная пенсия (38% от ЗП)

Опыт экономически развитых стран свидетельствует о том, что на пенсионное страхование они расходуют 12-15% ВВП. Например, уже сегодня расходы на пенсионное страхование составляют: в Германии - 16,8% ВВП, во Франции - 17%, в Австрии - 18%, в Италии – 20%.

Обязательное, добровольное и личное страхование в развитых странах Западной Европы обеспечивает высокий материальный достаток (размер пенсии составляет 60-80% от заработной платы) для 70-80% пенсионеров.

Россия все еще не смогла создать полноценного института пенсионного страхования, о чем свидетельствует величина затрат на его финансировании - порядка 6 % ВВП, что по меркам экономически развитых стран в 2- 3 раза меньше от необходимых объемов.

При этом «заработать» право на достойную пенсию за 35-40 лет трудового (страхового) стажа в размере 50% от средней заработной платы, при существующей системе заработной платы и применяемых пенсионных институтах попросту невозможно. Несложные расчеты свидетельствуют – заработная плата у 60% россиян настолько низкая, что при внесении установленных сегодня страховых взносах (размер тарифа составляет 22% от заработной платы) на протяжении 35 лет они смогут заработать себе пенсию, в лучшем случае, в размере прожиточного минимума пенсионера или ненамного его превышающего.

В итоге - пенсии все еще в 1,5 раза ниже, чем в конце 1980-х годов в СССР, а надежд на существенное их повышение в средне- и долгосрочной перспективе мало. Если бы субъекты Российской Федерации и крупные компании не осуществляли доплат пенсионерам за счёт своих бюджетов, то картина выглядела бы ещё более неприглядно.

Пенсионный вопрос является одним из ключевых для предпринимателей – плательщиков страховых взносов, страховые отчисления для которых с 2012 г. составляет 22% от величины заработной платы наемного персонала, а в среднесрочной перспективе их величина может повыситься до 26% от величины заработной платы. При этом следует напомнить, что законодатель ввел страховые взносы на досрочные пенсии, предоставляемые за работу во вредных и опасных условиях труда, величина которых в 2014 году составит: за рабочие места по Списку № 1 – 6% от заработной платы и по Списку № 2 – 4 %.

Для политиков пенсионный вопрос – постоянная «головная боль», поскольку при низких пенсиях, значительная доля в численности населения, насчитывающих 40 млн. пенсионеров, а это самый сознательный избиратель, за материальное обеспечение которого несет ответственность власть, чутко реагирует на изменения в пенсионной системе. Кроме того, пенсии – это крайне финансово-емкий социальный институт, за финансовое обеспечение которого несет субсидиарную ответственность государство. Только на погашение дефицита страховой части оно в 2012 г. потратит из федерального бюджета порядка 1 500 млрд. рублей, а к 2020 г. эта величина возрастет вдвое.

Другими словами: в пенсии, как в известном «гордиевом узле», завязаны интересы важнейших субъектов государства и общества. Предпринимавшиеся попытки в стране в течение последних 23 лет разрубить этот узел с помощью лобовых «рыночных» решений, например, введения накопительной пенсии или широко обсуждаемого повышения пенсионного возраста – либо потерпели сокрушительное фиаско (накопительная пенсия, финансы которой девальвируется ежегодно на 4-5% в год), либо обречены на неудачу.

Распределение заработной платы по-прежнему осуществляется весьма неравномерно (см. Табл. 2).

Таблица 2

Соотношение размера минимальной и средней заработной платы в ряде стран Европы в 2013 г. 

Страна	Минимальная заработная плата с учетом ППС, в дол. США	Отношение минимальной заработной платы к средней заработной плате (нетто) , в %
Бельгия	1621	73,0
Великобритания	1597	51,3
Франция	1530	64,1
Польша	758	45,0
Латвия	476	34,0
Румыния	297	47,5
Беларусь	418	42,4
Российская Федерация	233	22,4
Казахстан	144	20,5

Источник: Ржаницина Л.С. Заработная плата как фактор экономического оживления// Труд и социальные отношения. 2015. Том ХХVI. № 1 (127). С.28.29. 

Сопоставление размеров минимальной заработной платы к средней ее величине в ряде стран Европы свидетельствует о том, что она составляет порядка 50-60%; в России она составляет 22,5%, что не соответствует рекомендациям МОТ (50 %)%) и ЕС (60%)  (см. Табл. 22).

На этот процесс оказывает серьезное влияние уплата прогрессивного подоходного налога и взносов на социальное страхование, что позволяет сглаживать неравенство в распределении заработной платы и рыночных доходов населения. В отличие от России, в развитых странах наблюдается сохранение тенденции гораздо большего налогообложения богатых по сравнению со средними и тем более бедными слоями работоспособного населения.

Это способствует выравниванию доходов населения, уменьшению поляризации и уровню бедности, что подтверждается при сравнении данных по первичным и окончательным показателям распределения личных доходов населения (См. Табл. 3). После перераспределения личных доходов, показатели разрыва в уровнях личных доходов, исчисленные как отношение крайних децилей, концентрируются в диапазоне 3-4 раз. Эти цифры и рассматриваются западными экспертами как наиболее приемлемые стандарты в сфере неравенства личных доходов.

В России величина составляет 13,5 раз, что является недопустимым фактом, ни с каких позиций.

Таблица 3 

Показатели отношения уровня дохода наиболее бедной и наиболее богатой децилей населения в развитых странах и России в 2007 -2012гг.

Страна	Отношения крайних децилей населения по доходам, в разах
	при первичном распределении личных доходов,	при окончательном распределении личных доходов
Австралия	12,7	3,9
Австрия	7,6	3,0
Англия	13,6	4,1
Бельгия	7,8	3,2
Германия	6,9	3,7
Голландия	9,0	3,2
Греция	9,8	4,7
Дания	8,2	2,7
Италия	11,7	4,6
Канада	10,6	3,7
Норвегия	6,0	3,0
США	15,7	5,5
Финляндия	5,7	2,8
Франция	9,0	3,4
Швеция	6,2	2,7
Япония	4,5	3,3
Россия (2012 г.)	16,5	13,5

Источник: Никитин С. Личные доходы населения (на примере развитых стран) // Мировая экономика и международные отношения. № 2, 2007, С. 20; расчеты автора.

Следует отметить, что в условиях высокой конкуренции внутри ЕС компании стремится снизить удельные расходы на рабочую силу путем сокращения персонала и применения технологий, способствующих росту производительности труда. Сохранение высокой заработной платы и высоких расходов на рабочую силу сопровождается процессом применения трудосберегающей модернизации экономики в целом, что влечет в конечном итоге сокращение удельных расходов на рабочую силу и занятость.

В Европе эта модель социальной политики находит воплощение в регулировании рынка труда путем создания высокопроизводительных рабочих мест и значительных расходах на рабочую силу.

Глобальные вызовы институтам пенсионного страхования

Важнейшими проблемами и крупными цивилизационными вызовами для пенсионной системы являются:

1. Феномен старения населения, включивший в орбиту своего влияния большинство экономически развитых стран.
2. Новый тип социально-трудовых отношений, разрушающий базу социального пенсионного страхования, который является вторым по значимости вызовом для пенсионных систем большинства стран мирового сообщества.
3. Разбалансированная структура доходов населения, выступающая типичной проблемой для всех стран с транзитной экономикой, что в России отягощается значительным удельным весом теневого рынка труда.

Раскрытие содержательного значения этих вызовов позволит увидеть реальные масштабные угрозы не только пенсионной системе, но и всей жизнедеятельности населения.

Начало XXI века ознаменовано новым глобальным вызовом – старением населения в экономически развитых странах. Демографы и экономисты связывают его появление и развитие с современным этапом второго демографического перехода, связанного с промышленной и культурной революцией, а также достижениями в области медицины, которые позволили увеличить среднюю продолжительность за последних два столетия почти вдвое.

Наступление ХХI в. побудило научное сообщество задуматься о вызовах нового столетия, на которые придется искать ответы правительствам, гражданским сообществам, короче, тем поколениям людей, которым суждено жить в это время. Известный американский ученый П.Дракер отмечает, что самые значительные изменения будут обусловлены не наукой и не технологическими достижениями, и даже не трансформирующимся внутренним миром человека; основные события, по его мнению, будут происходить  в демографической сфере (1).

Его позицию разделяет Л.Туроу, который подчеркивает: снижение рождаемости в индустриально развитых странах и старение населения приведут к тому, что обеспечение всем необходимым  быстро растущего числа граждан старшего поколения станет одной из наиболее острых социальных проблем, поскольку сдвиги в распределении национального дохода в пользу людей старше 65 лет в последнюю четверть ХХ в. уже составили двукратную величину (1).

Пенсионное обеспечение, медицинская помощь и социальное обслуживание в скором будущем станут крупнейшей расходной статьей бюджета в большинстве экономически развитых стран. Если не будут приняты соответствующие контрмеры, то социальные расходы, связанные с жизнедеятельностью пенсионеров, могут начать сдерживать развитие экономик.

В европейских странах, где это явление начало осознаваться политическими лидерами и научной общественностью, активно обсуждаются возможные стратегические преобразования пенсионных институтов, способы регулирования рынков труда, демографических и миграционных систем, а также систем социального обеспечения, способных в определенной степени демпфировать социально-экономические последствия старения населения.

Речь идет не только о поддержании высокого качества жизни населения и перспективах экономического развития в условиях этого глобализационного вызова, но и сохранении своей национальной и государственной идентичности.

Результатом быстрых темпов увеличение продолжительности жизни  за последних три столетия выступает существенный рост ее продолжительности на  всех ее этапах в полтора, а то и в два раза (см. Табл. 4). 

Таблица 4

Динамика увеличения продолжительности в экономически развитых странах

Исторические периоды	Продолжительность жизни на ее этапах, лет
	Дотрудовой период	Трудовой период	Послетрудовой  период	Средняя продолжительность жизни
до ХVIII в.	12	18	5	35
ХVIII в.	14	23	7	44
ХIХ в.	15	25	8	48
ХХ в.	18	38	16	72
ХХI в. (первая треть)	20	41	18	79

Источник: экспертные оценки автора

Более продолжительная жизнь предполагает качественно иную структуру расходов семейных бюджетов и государственного бюджета всех уровней (федерального, региональных и муниципальных), что выражается в кратном повышении трех крупных статей общественных расходов: на пенсионное обеспечение, на здравоохранение и уход за теми, кто не может обслуживать себя самостоятельно (см. Табл. 5).

Таблица 5

Охват системами социальной защиты и совокупные расходы на ее обеспечение в европейских странах в 2010 годах

Страна	Доля населения старше законодательно установленного возраста, получающих пенсии, в %	Доля безработных, получающих пособия по безработице, в %	Доля населения охваченного системами здравоохранения, в %	Совокупные расходы на социальную защиту, включая расходы на здравоохранение, в% ВВП
Скандинавские страны (шведская модель)
Дания	100,0	67,4	100,0	21,2
Швеция	100,0	66,0	100,0	22,6
Норвегия	94,0	90,0	100,0	19,90
Финляндия	100,0	66,8	100,0	19,90
Великобритания и Ирландия (модель Бевериджа)
Великобритания	92,0	51,4	100,0	14,3
Ирландия	64,7	59,0	100,0	10,20
Страны Западной Европы (модель Бисмарка)
Австрия	93,1	94,1	100,0	20,40
Германия	100,0	99,0	100,0	21,00
Бельгия	81,4	100,0	100,0	19,00
Франция	100,0	59,7	100,0	21,40
Страны Восточной Европы (постсоветская модель)
Россия	100,0	23,4	88,0	16,25
Белоруссия	100,0	20,0	100,0	13,5
Украина	100,0	34,4	100,0	18,75

Источник:  Социальное обеспечение в мире в 2010-2011 гг. Обеспечение охвата во время и после кризиса/ Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. – Москва: МОТ, 2011. С. 241,246, 273.

Следствием такой структуры населения и увеличения в ней доли пожилых когорт (лиц пенсионного возраста) станет существенное увеличение затрат на выплаты пенсий. Согласно прогнозным оценкам экспертов ОЭСР, расходы на пенсии в ближайшие 10-15 лет увеличатся в 1,5-1,8 раза и к 2020 году в Германии и Франции составят - 21,6% ВВП; в Австрии - 23,7% ВВП; в Италии - 25,6% ВВП.

Столь значимые величины расходов на пенсионное обеспечение в большинстве экономически развитых стран и повышение их объемов в дальнейшем позволит в значительный период демпфировать экономические и социальные последствия долгосрочной тенденции увеличения доли пожилых в этих странах.

Многие западноевропейские страны (Великобритания, Германия, Италия, Франция и Швеция) уже осуществили комплекс мер, направленных на модернизацию своих пенсионных систем. В итоге в течение ближайших 20-40 лет коэффициент замещения несколько снизится – примерно на 5-10 процентных пунктов, а его средняя величина по обязательным пенсионным системам уменьшится до 60-65% от средней заработной платы (см. График 1).

Такая умеренная цена экономии на пенсионных расходах вполне оправдана и не вызывает существенного ухудшения  материального положения застрахованных. Будущие пенсионеры могут уже сегодня в индивидуальном порядке осуществить дополнительное пенсионное страхование.

Обязательное, добровольное и личное страхование в развитых странах Западной Европы обеспечивает высокий материальный достаток (размер пенсии составляет 60-80% от заработной платы) для 70-80% пенсионеров.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

График 1. Динамика коэффициента замещения пенсий в системе обязательного пенсионного страхования в странах Западной Европы в1950-2010 годы и прогнозные оценки его изменения

В России ситуация другая: размер пенсии низкий. Даже средняя по размеру пенсия позволяет приобретать всего полтора набора потребительской корзины пенсионера, а почти 80% пенсионеров получают пенсию, которая несущественно превышает  прожиточный минимум. Коэффициент замещения пенсией заработной платы составляет 32% от заработной платы, а имеющий место хронический дефицит бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (по текущим пенсиям) вызовет его понижения  (см. График 2).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

График 2. Динамика коэффициента замещения пенсий в системе обязательного пенсионного страхования в России в 1950-2010 годы и прогнозные оценки его изменения

 

В этой связи проблемой номер один в системе пенсионного страхования России является устойчивая тенденция к быстрому старению населения. Если в 60-е годы на этапе завершения становления советской пенсионной системы доля пенсионеров составляла не более 9-10% от общей численности населения, в 1990 г. - 18%, то в 2011 г. она  приблизилась к 22 %, в 2025 г. прогнозируется ее рост до  26%, а к  2030 г. уже  к 28-29 %.

То есть,  за 70 лет доля пенсионеров увеличится с 10% до 28%. На  компенсацию этого фактора потребуется ежегодно увеличивать расходы Пенсионного фонда России. Если в 2010 г. их общий объем составлял около 8 % ВВП, то к 2030 г. потребуется их увеличить на 3,2% ВВП.

Кроме того, столь высокий удельный вес пожилых граждан вызовет необходимость повышения расходов на их лекарственное обеспечение, медицинские услуги и социальный уход, которые в совокупности можно оценить в 0,22 % ВВП на каждый процент пенсионеров, что потребует дополнительного  увеличения расходов к 2030 г. на 1,2-1,5 % ВВП.

В итоге  рост затрат на пенсии, лекарства, медицинские услуги и уход, связанный только со старением населения,  составит к 2030 г.  не менее 4,5-5,0 % ВВП, или 0,3% ВВП ежегодно.

Второй крупной проблемой пенсионного страхования является изменение социально-трудовых отношений, приводящее к резкому снижению  доли наемных работников, в общей численности экономически активного населения, которая сократилась за последние 20 лет с 90% до 65%. Данная тенденция  сохраниться  в средне- и долгосрочной перспективе. Ежегодно численность наемных работников сокращается на 500-600 тыс. человек в год. Это существенно снижает  объемы страховых ресурсов для пенсионного страхования, выпадающие доходы которых увеличиваются на 30 млрд. рублей в год.  Прогнозируется, что доля наемных работников к 2030 г.  не превысит  55%.

Крупной новацией в трудовой сфере является такая категория как независимые работники, получившие в зарубежной научной литературе наименование «лица, подобные работникам», в отношениях которых с их работодателями во многих случаях отсутствует четко выраженные юридически оформленные трудовые обязанности, права и ответственность. Типичными примерами «лиц, подобных работникам» являются физические лица, абсолютно независимые от своих заказчиков, для которых они выполняют в нерегулярном порядке подрядные работы[2].

Изменение условий занятости состоит в повышении доли самозанятых работников, а также работников, для которых характерной является  частичная и нерегулярная занятость. Для этих категорий экономически активного населения возможности и условия получения регулярной и приемлемой по величине заработной платы существенно ограничены, по сравнению с работниками, занятыми на условиях постоянного найма.

В этой связи, примерно, для 40% работников (от общей численности экономически активного населения) характерны высокие риски неучастия или частичного участия в пенсионном страховании, Это, в свою очередь, приводит к ослаблению возможностей финансового обеспечения пенсионной системы, нестабильности ее функционирования, что в итоге несет серьезную угрозу выполнению государственных пенсионных обязательств в полном объеме. 

Третьей серьезной проблемой является недостаточно отрегулированная система заработной платы. Расчеты свидетельствуют, что 30% работающих в России при существующей величине заработной платы за всю свою трудовую деятельность не смогут заработать себе пенсию на уровне прожиточного минимума, а еще 30% заработают себе пенсию, размер которой не превысит 1,2-1,4 прожиточного минимума пенсионера.  В этой связи важно донести не только до сообщества предпринимателей, профсоюзов и СМИ,  но и до граждан простую истину: чтобы получать достойную пенсию, покупательная способность которой  обеспечивает 2,0-2,2 прожиточного минимума пенсионера (примерно на уровне 12 тыс. рублей в месяц), необходимо на протяжении 38 лет (444 месяцев) вносить в Пенсионный фонд России за каждого застрахованного работника не менее 7-8 тыс. рублей в месяц, что в настоящее время достижимо только для четвертой части  застрахованных лиц, заработная плата которых превышает 30 тыс. рублей в месяц.

По нашему мнению, в России наблюдается кризис политики доходов населения, прежде всего заработной платы и регулирования политики занятости. В случае повышения учитываемой заработной платы для пенсионного страхования до 35-40% от ВВП вместо 25% от ВВП сегодня, пенсионная система могла бы функционировать без особых осложнений. Более того, в этом случае могла бы идти речь об уменьшении страховых взносов в Пенсионный фонд России, которые вносят работодатели (а это назревший вопрос) до 15-18% от ФОТ и соответственном введении уплаты страховых взносов самими работниками, в объеме 5-8% от размера заработной платы.

Следует отметить и недостаточность в целом финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели. Совокупная составляющая ресурсов на систему пенсионного страхования в России составляет всего 6 % ВВП, что в 1,5-2  раза меньше требуемых объемов для обеспечения даже простого воспроизводства населения.

Для сравнения: в странах Евросоюза средняя величина выделяемых финансовых ресурсов на эти цели составляет порядка 12-14% ВВП, не говоря про такие страны, как ФРГ, Францию и Италию, в которых на пенсионное страхование направляется 16-18% ВВП.

Четвертой проблемой для системы пенсионного страхования  является низкий уровень понимания законов  и условий эффективного функционирования институтов пенсионного страхования во всех слоях населения, что характерно для стран с транзитной экономикой. В России данная проблема стоит особенно остро в связи с деформированными стереотипами, сложившимися в советский период. Дело в том, что основным принципом социалистической системы пенсионного обеспечения был принцип «бесплатности» пенсий для трудящихся, что сформировало у россиян чувство социального иждивенчества. Социологические опросы свидетельствуют, что подавляющее большинство россиян рассматривают вопрос пенсионного обеспечения с позиции ответственности и обязанности исключительно государства.

Это во многом объясняет устойчивую тенденцию, наблюдающуюся  в стране в последние 20 лет, когда работники в массовом порядке соглашаются с предложениями работодателей на «серые схемы» получения заработной платы, которая, по оценкам экспертов, составляет  не менее трети от официально регистрируемой величины. Потворствуя работодателям в уходе от уплаты до трети страховых платежей, что составляет весьма значимую величину для федерального бюджета (примерно 1,5 трлн. рублей), работники зачастую лишают себя возможности  заработать достойную пенсию.

Можно спрогнозировать, что каждый шестой, а то и пятый пенсионер к 2030 г. не будет обеспечен страховой пенсией приемлемого размера. Это потребует резкого увеличения расходов на дотации к пенсиям ниже прожиточного минимума и на социальные пенсии. Экспертные оценки увеличения расходов федерального и региональных бюджетов на пособия в связи с нуждаемостью в старших возрастных группах и на социальные пенсии колеблются в диапазоне 1,5- 2,0 % ВВП.

Пятой сложной проблемой в области формирования эффективных институтов пенсионного страхования является незавершенность теоретического осмысления и законодательного оформления государственной программы создания пенсионной системы страны. Во многом  это объясняется тем, что при рассмотрении состояния пенсионной системы представители российского экспертного сообщества, как правило, анализирует внутрисистемные проблемы в данной сфере, играющие, хотя и  важную, но не определяющую роль.

При анализе и публичном обсуждении не оценивается влияние на пенсионную систему  факторов, отражающих распределительные отношения в обществе, социально-трудовые отношения, состояние с заработной платой и занятостью населения,  налоговую политику. Не используются давно применяемые в экономически развитых странах инструменты измерения обоснованности финансовых затрат на пенсионные цели (например, совокупные затраты на рабочую силу и место в них страховых пенсионных ресурсов).

«Финансовая ловушка» старения населения и изменения модели занятости населения – основание для нового «социального контракта поколений»

Исторические формы материального обеспечения пожилых во все времена зависели и зависят от комплекса факторов: существующей воспроизводственной модели общества, развитости производительных сил и культурных традиций. По предложенной Дж. Вудберном характеристике экономических отношений в первобытных обществах, они основывались на принципах немедленного и отсроченного возврата. При этом категория «возврат» включает в свои характеристики обмен во времени труда, благ и услуг. Такие системы предполагают обязательное наличие определенной системы социальных отношений[3].

Оценку финансовой сбалансированности пенсионной системы в долгосрочной перспективе целесообразно проводить с помощью анализа материальной обеспеченности в рамках длительных периодов функционирования пенсионных систем, систем здравоохранения и социального обслуживания пожилого населения на основе «социального контракта поколений». Данный способ анализа основан на системном подходе выявления основных факторов, влияющих на эффективное функционирование страховых механизмов.

При рассмотрении перспектив пенсионного обеспечения важно рассматривать саму суть существующих межпоколенческих отношений в обществе. Это связано с тем, что в определенные исторические периоды необходимо менять так называемый социальный контракт поколений, представляющий собой законодательно установленный порядок пенсионных прав, определяющий размеры взносов, периоды их внесения, с одной стороны, и размеры выплачиваемых пенсий и периоды их получения, с другой. То есть, социальный контракт поколений не только выступает важным инструментом для аналитических целей, но и способом приведения в соответствие пенсионной системы с реалиями текущего настоящего и грядущего (для одного- двух поколений) будущего.

Возникает вопрос: почему сегодня возникла необходимость изменения социального контракта? Такая ситуация объясняется многочисленными изменениями в жизни общества.

Во-первых, изменился демографический режим воспроизводства населения страны. Еще 60 лет назад коэффициент рождаемости (количество рождений в год на 1 тыс. человек населения) обеспечивал ощутимый прирост населения, а последствиями высокого коэффициента смертности  (количество смертей за год на 1 тыс. человек населения) было то, что до пенсионного возраста доживало не более 25-30% мужчин и 50-60% женщин.

В цифровом выражении существующий демографический режим воспроизводства населения в России, при котором коэффициенты рождаемости и смертности существенно уменьшились, вызвали значительное увеличение доли пожилых людей в общей численности населения и рост продолжительности жизни в старших возрастах. Сейчас до пенсионного возраста доживает не менее 60% мужчин и 80% женщин. Более того, период получения пенсий также существенно увеличился.

В результате все большее количество работников будет выходить на пенсию, и общая численность получателей пенсий существенно  увеличится. Расходы на пенсионное обеспечение будут быстро возрастать. Хотя со временем этот темп роста замедлится, но все же будет весьма значительным в ВВП страны (см. График 3). Кроме того, размеры расходов на медицинские и социальные услуги лицам старших возрастных групп также вырастут и составят не менее четверти, а то и трети расходов на пенсионное обеспечение.

Источник: оценки автора.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

График 3. Типичная эволюция расходов пенсионной системы

 

Во-вторых, качественно меняются социально-трудовые отношения с точки зрения стабильности работы. За последние два десятилетия в России и в других экономически развитых странах доля наемных работников снизилась с 85% от экономически активного населения до 60% и менее. В ближайшие десять лет она еще понизится. Для пенсионного страхования это настоящее бедствие, поскольку наемные работники с их постоянной и стабильной заработной платой выступают надежными субъектами финансового обеспечения пенсионеров, а когда их доля сокращается, то пенсионеров ждут не лучшие времена.

Если сегодня соотношение получателей трудовой пенсии, приходящихся на  1-го наемного работника, составляет 0,76, то уже через десять лет повыситься до 0,89, а к 2031 году на одного наемного работника будет приходиться один пенсионер (см. График 4). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

График 4. Прогноз соотношения численности наемных работников и получателей трудовых пенсий 

Данная тенденция прогнозируется и в дальнейшем. Например, в 2050 году на одного наемного работника будет приходиться 1,2 пенсионера.

Кроме того, многие эксперты отмечают широкое распространение в России системы досрочных пенсий, позволяющей выходить на пенсию на 5, 10 и более лет, ранее общеустановленного возраста.  В качестве оснований для этого применяется ряд причин: за работу во вредных и опасных условиях труда, за выслугу лет медицинским и педагогическим работникам, за работу в неблагоприятных условиях Крайнего Севера и приравненных к ним регионам, а также для военнослужащих, силовиков, многодетных матерей  и т.д. Всего - почти  1,8 тыс. наименований профессий и 30 различных оснований для снижения пенсионного возраста.  В результате фактический средний возраст выхода на пенсию почти у 40% мужчин  составляет 45, 50 и 55 лет, а продолжительность периода нахождения на пенсии достигает по продолжительности такой же величины, как и продолжительность трудового стажа.

Изменения важнейших демографических и экономических показателей функционирования пенсионных систем особенно рельефно прослеживаются при их сопоставлении в различные периоды, например, в период трех поколений работников и пенсионеров в России (см. Табл.5).

Таблица 5

Матрица важнейших показателей договора трех поколений россиян в период с 1980 по 2050 годы[4] 

Показатели	1980 г.	2015 г.	2050 г.
Продолжительность  трудовой жизни, лет	38	36	40
Продолжительность получения пенсии, лет	12	18	24
Размер пенсии, в пересчете на ее величину в 2015 г., тыс. рублей в месяц	14,5	12,0	14,0
Покупательная способность пенсии, в % к прожиточному минимуму пенсионера	230	170	200
Коэффициент замещения, в %  к средней заработной плате	52	36	25
Величина затрат на медицинскую помощь и социальное обслуживание, рублей в месяц	500	1000	2000
Совокупная величина пенсии и выплат на медицинскую помощь и социальное обслуживание, рублей в месяц	15,0	13,0	16,0
Совокупная величина объемов пенсии, стоимости медицинской помощи и социального обслуживания, полученных пенсионером на протяжении всего посттрудового периода, тыс. рублей	2160	2808	4608
Размер заработной платы в пересчете на ее величину в 2015 г., тыс. рублей в месяц	28,0	32,0	54,0
Совокупная величина объемов заработной платы застрахованного работника, полученная на протяжении всего трудового периода, тыс. рублей	12768	13824	15552
Отношение совокупных выплат, медицинских и социальных услуг к совокупной величине объемов заработной платы застрахованного работника, в %	17	20	36
Величина объемов пенсии, стоимости медицинской помощи и социального обслуживания в ВВП, в %	4,0	11,0	14,0
Величина страхового тарифа на пенсионное страхование, в % к ФОТ	14,0	22,0	30,0
Величина совокупного страхового тарифа на пенсионное страхование, медицинскую помощь и социального обслуживания, в % к ФОТ	18,0	28,5	34,0

Совокупная величина пенсии и выплат на медицинскую помощь и социальное обслуживание пенсионеров в 2015 г. составит только 13,0 тыс. рублей в месяц, что примерно равно 90 % от уровня этих затрат  в 1980 г. и достигнет его 100% только к 2040г. Таким образом, прогнозные оценки состояния пенсионного обеспечения пожилого населения свидетельствует о том, что даже при росте затрат на эти цели в ВВП оно будет в абсолютных размерах «заморожено» или даже для отдельных низкодоходныхъ слоев населения даже ухудшаться. Такой парадокс можно назвать «финансовой ловушкой» процесса  старения населения и изменения модели занятости населения.

Анализ свидетельствует, что при достаточно скромных величинах затрат пенсионера по отдельным статьям расходов, его расходы более чем в два раза превышают его доходы. В то же время стандарты социальной защиты пенсионеров уровня 1980 г. для современных условий являются крайне заниженными, особенности в части затрат на медицинскую помощь и социальное обслуживание и должны составлять, не 1-2 тыс. рублей в месяц, а по крайней мере 3-6 тыс. рублей в месяц.

Следует отметить, что в возрасте 75 лет и старше расходы увеличиваются по сравнению с возрастом в период 60-74 лет. Рост происходит по статьям: лекарства, медицинская и социальная помощь.

В месячном исчислении требуется не 16-20 тыс. рублей в месяц, а 22-26 тыс. рублей, часть из которых можно накопить в одном из фондов добровольного пенсионного страхования, при условии резервирования средств в размере не менее 6-7 тыс. рублей в месяц на протяжении 35 лет.

Поэтому, чтобы рассчитать объем денежных средств, необходимых для достижения желаемого уровня дохода после выхода на пенсию, нужно оценить длительность периода, в течение которого будет выплачиваться пенсия. В этом случае представление об общих величинах совокупности всех доходов и расходов будут более полные и точные. Например, скорректировать на те расходы, которые понадобятся в старших возрастах, в которых потребуются гораздо большие суммы на лекарственное обеспечение, медицинскую и социальную помощь.

Для людей, входящих во второй период пожилого возраста, наиболее важны медико-социальные формы поддержки и социальные контакты близких и друзей. Это связано с тем, что в старших возрастных группах существенно возрастают риски несчастных случаев и заболеваний с тяжелыми и долговременными последствиями.  Например, в старших возрастах, особенно в самом старшем возрасте (80 лет и более), характерно повышенные риски заболеваний сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми и онкологическими заболеваниями, наблюдаются частые случаи переломов костей, которые сопровождаются, как правило, инвалидностью и зачастую заканчиваются, как это имеет место быть в случаях переломов шейки бедра, необходимостью постоянного ухода. Так, по данным американских учёных, сердечно-сосудистые и онкологические заболевания, болезнь Альцгеймера и др. становятся реальной угрозой для каждого десятого в возрасте 70 лет (и старше)  и для каждого пятого пожилого в возрасте 80 лет[5].

В материальном плане это колоссальные материальные затраты, обеспечить которые не в состоянии большинство пенсионеров и их семей. Вот почему важными задачами выступает обеспечение граждан правдивой  информаций о рисках старости, а также формирование на государственном уровне медико-биологических механизмов и специализированных систем оценки рисков старости.

О проблемах старости следует регулярно напоминать гражданам, воспитывать у них чувство «реальности присутствия повышенного риска» заболеваний в пожилом возрасте, в том числе с крайне тяжелыми последствиями. Это необходимая целевая установка по выработки у граждан чувства обеспокоенности и предусмотрительности о своей социальной защите в старости поможет им стать более ответственными при формировании своей жизненной стратегии.

Концептуальные предложения по совершенствованию пенсионного страхования – необходим комплексный подход к решению проблем старости 

Важнейшей проблемой, не позволяющей развиваться пенсионному страхованию в России, выступает низкий уровень заработной платы большей части наемных работников, что препятствует их включению в число плательщиков страховых взносов.

Обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы России возможно исключительно на основе пенсионного страхования, вовлечения в этот процесс самих работников и установления жестких законодательных правил по увязке объема взносов и размеров пенсий. Например, важно законодательно установить предел перераспределения страховых средств в объеме не более 25% от общего объема вносимых ресурсов. Это позволит решить задачу неоправданного перераспределения страховых средств, достигающих в настоящее время до 40-45% от общих расходов пенсионной системы, что не позволяет ей эффективно функционировать и развиваться. Действующая пенсионная формула «сплющивает» размер пенсии, снижает возможности страховых механизмов и возможности страховых механизмов.

Важнейшей задачей при этом является перераспределение ответственности основных субъектов социального страхования: работодателей, государства и работников по финансированию пенсий для чего следует предусмотреть ряд законодательных мер.

Например, решить вопросы целевого финансирования профессиональных и северных пенсий, а также   пенсионного страхования и обеспечения работающих на малых предприятиях и самозанятых работников.

Назрел вопрос законодательного введения пенсионного страхования по уходу за одинокими пенсионерами, инвалидами и другими категориями населения, нуждающимися в регулярной и систематической помощи на дому[6].

В этой связи возникает безотлагательная потребность в переходе от существующей упрощенной универсальной пенсионной системы к системе, специализированных пенсионных институтов, позволяющих страховать различные группы трудящихся и граждан от специфических видов профессиональных, северных и других социальных рисков.

Для этого по сравнению с действующей системой предлагается ввести следующие новые виды социального страхования:

• страхование профессиональных и региональных пенсий, что позволит финансово обеспечить существующие виды досрочных пенсий (за работу во вредных условиях труда и «северных» досрочных пенсий);
• страхование по уходу за одинокими пенсионерами, инвалидами и другими категориями населения, нуждающимися в регулярной и систематической помощи на дому.

 С учетом перечисленных аргументов, выполненных макроэкономических расчетов и зарубежного опыта, предлагаем следующую экономическую модель пенсионного страхования для России (см. Табл. 6).

Таблица 6

Предлагаемое распределение страховых взносов в системе обязательного пенсионного страхования, в % от зарплаты 

Вид страхования	Работодатели	Работники	Государство	Всего
Пенсионное страхование старости, инвалидности и утраты кормильца	18	3	3 (социальные пенсии)	24,0
Страхование профессиональных и региональных пенсий	в среднем 3 (тариф гибкий: от 0,1 до 10,0)	1	2 (шахтеры, горняки и др. работающие в экстремальных условиях)	6,0
Медицинское страхование рисков тяжелых и хронических заболеваний в старших возрастах	1,0	1,0	1,0
Страхование по уходу	0,5	0,5	1,0	2,0
Итого:	22,5	5,5	7,0	35,0

 

Данная, более дифференцированная структура системы социального пенсионного страхования в большей степени обеспечивает учет природы различных видов социального риска: старости, инвалидности, утраты кормильца, профессионального риска досрочной утраты трудоспособности, риска заболеваний, а также рисков длительного ухода в старших возрастных группах. Это крайне важно для точного расчета финансовых средств, необходимых для страхования и более высокий уровень социальной защиты, а также исключает скрытое перераспределение финансовых средств, неизбежное при применении объединенных систем.

Требуется новая доктрина жизнедеятельности в пожилом возрасте

Пожилой возраст часто сравнивают с осенью, которая, как известно, может быть солнечной, но зачастую для нее характерно ненастье. Как, в этой связи, выдержать многочисленные и сложные испытания, которые встают на поздних этапах жизненного пути подавляющего большинства людей: безразличия близких и сослуживцев, одиночество, «ненужность» для общества?

О том, что жизнь в старших возрастах особый, ни с чем не сравнимый, достаточно сложный этап жизненного пути каждого человека, надо знать уже в молодом возрасте, к этому важно серьезно готовится в среднем. Это первая задача, решать которую необходимо каждому человеку. Поэтому к «осени жизни» желательно готовится заранее, по крайней мере, знать о рисках старости, особенно о тех из них, которые заканчиваются тяжелыми последствиями для человека: болезнями и инвалидностью, утратой близких, потерей памяти и неспособностью самостоятельно устроить свою повседневную жизнь.

Старение человека представляет собой физиологический процесс, который протекает в течение всего жизненного цикла и приводит на этапе пожилого возраста к повышенным рискам заболеваний. «Коварность» последних состоит в том, что они развиваются постепенно, с длительным латентным (скрытым) и бессимптомным периодом и, проявившись, принимают хронический характер. Эти болезни ведут к снижению трудоспособности и даже беспомощности, в силу чего пожилые люди становятся зависимыми от посторонней помощи .

В этой связи второй крупной задачей, которую предстоит решить человеку при подготовке к наступлению собственной старости, является поддержание здоровья и сохранение его на протяжении всей жизни. Ведь большинство населения планеты умирают не от старости, а от неправильного образа жизни (курения, наркотиков, переедания), инфекционных и сердечно-сосудистых заболеваний, недостатка лекарств и недоступности к качественной системе медицинской помощи[7]. 

Третьей крупной задачей жизни является материальная сторона дела. В российском молодом социуме по этому поводу широко распространена беспечность: «жить сегодня». Но ее следствие - «прозябание завтра». Специалисты пенсионного дела призваны помочь молодым людям выработать правильную жизненную стратегию, что представляет собой крупную социальную и экономическую проблему не только на индивидуальном, но и на национальном уровнях.

В этой связи, одним из важнейших элементов предметного поля старения населения является вопрос адаптации людей к жизнедеятельности в пожилом возрасте и их социальная интеграция в общественную жизнь.

Необходимость такого рода адаптации обусловлена изменением жизненного стереотипа человека, ухудшением здоровья, снижением статусного положения и уменьшением в развивающихся и трансформирующихся экономиках материальной обеспеченности пожилых, ограничением их общественных и товарищеских контактов.

Для кардинального улучшения ситуации в пенсионной сфере важно применить программы государственного регулирования занятости пожилого населения, доходов работающих и пенсионеров, страхования лекарственного обеспечения и социального обслуживания пожилого населения. Основными направлениями государственной политики по регулированию вопросов занятости пожилых целесообразно определить:

- стимулирование работодателей и работников к продлению трудовой жизни пожилых работников с помощью системы преференций;

- создание благоприятных условий труда  для пожилых работников путем сокращения дневного или недельного рабочего времени, включая работу с неполной занятостью, увеличением отпуска, приспособления характера выполняемой работы  к условиям максимального сохранения здоровья работников и обеспечение регулярного наблюдения за состоянием их здоровья;

- совершенствование трудового законодательства и законодательства о занятости пожилого населения, его гармонизация с международными нормами, направленными на создание благоприятных возможностей заниматься трудовой деятельностью в пожилом возрасте;

- принятие закона против дискриминации по возрасту (по аналогии с  законом, принятым в США ещё в 1967 г.), позволяющего последовательного применения к пожилым работникам  принципа равных возможностей и равного отношения на рынке труда;

- стимулирование работодателей по созданию учебных центров подготовки пожилых работников к жизнедеятельности в пожилом возрасте.

Важными условиями успешности проведения модернизации пенсионной системы является комплекс мер:

1. Разработка государственной программы вовлечение в трудовую деятельность лиц старших возрастов путем формирования рабочих мест для старших возрастных групп.
2. Разработка государственной программы формирования страхования лекарственного обеспечения и социального обслуживания пожилого населения.
3. Нормативные (законодательные) и договорные формы повышения заработной платы у работников с низкими ее уровнями, а также выравнивание ее размеров у крайних децильных групп, по крайней мере, до соотношения 1:10, а также поэтапное повышения МРОТ до соотношения 40-50% от средней ее величины.

Вопросы социальной поддержки пожилых людей можно удовлетворительно решать только совместными усилиями семьи, общества и государства. Основная ячейка общества - семья несет основной груз заботы о пожилых родственниках: от элементарной помощи в быту до медицинской и социальной помощи. Поэтому государство и общество призвано создать условия для оказания такой помощи с помощью оказания финансовой поддержке семьям, с нуждающимися в социальной помощи пожилым, предоставления регулярных медицинских и реабилитационных услуг нуждающимся.

В этой связи ещё одним важным направлением государственной политики по созданию условий жизнедеятельности пожилым гражданам является разработка и реализация государственной подпрограммы по оказанию помощи семье в вопросах социальной поддержки пожилых граждан, нуждающихся в длительном уходе.

Литература

 

1. Переосмысливая грядущее (перспективы и противоречия современного развития в ответах ведущих американских социологов). - М., 1998, С.9. 

2. Стратегия развития пенсионной системы Российской Федерации до 2030 года. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. 3 сентября 2012. С.3,4. 

3. Роик В.Д. Мир пожилых людей и как его обустроить. - М.2011. С.173-219. 

4. Писарев А.В. Демографическое старение: жизнедеятельность пожилого населения. –М.: ЦСП, 2005. С. 47-49. 

5. Роик В.Д. Пенсионная система России: вызовы ХХI века и пути модернизации. –СПб.: Питер, 2-12. С. 56-58. 

6. Планирование и организация гериатрических служб. Доклад Комитета экспертов ВОЗ. Женева. 1977, С. 12-14. 

 

[1] Сейчас в условиях регулярно повторяющегося финансового кризиса эта страховая система могла бы сыграть эффективную роль демпфирования проблем с растущей безработицей – Прим. Автора. 

[2] В их круг входят: электронные надомники, мелкие бизнесмены, имеющие собственное предприятие, заключающие гражданско-правовые соглашения с работодателем, выступающих для них в роли скорее контрагента и ряд других. Так, численность таких категорий работников составляет в странах Европы четверть, а то и треть от общей численности работающих. Вместе с безработными и «серыми» формами занятости они составляют  примерно 40% общей численности занятых.  

[3] Цитируется по: Артемова О.Ю. Первобытный эгалитаризм и ранние формы социальной дифференциации // Ранние формы социальной стратификации. М.: Наука. 1993. С. 60-62.

[4] Расчет необходимых денежных средств обычно проводят в рамках годового периода и для двух групп пенсионеров (60-74 лет и 75 лет и старше), исходя из предположения, что перед выходом на пенсию застрахованное лицо имело страховой стаж близкий к среднему по стране, а его заработная плата была близкой к средней (4-6 децили), что позволяет ощутить реальную картину материального положения типичных групп пенсионеров, получающих пенсию по обязательному пенсионному страхованию в стране.

При этом денежный эквивалент приемлемого пенсионного, социального обеспечения и медицинской помощи можно оценить в размере 22-24 тыс. рублей в месяц, что примерно для 70% россиян недоступная величина. 

[5] По экспертным оценкам, в России ежегодно происходит 450-500 тысяч случаев инсульта и более 600 тысяч случаев черепно-мозговых травм, которые в 75-80% случаев заканчиваются полной утратой трудоспособности и профессиональных навыков.

[6] Специфика современной урбанизированной жизни в малых семьях объективно повышает ответственность общества за тех, кто по той или иной причине не может рассчитывать на поддержку и защиту со стороны семьи или какой-либо иной социальной сети, что предопределяет необходимость создавать специальные механизмы социального страхования по уходу за пожилыми людьми. Первой страной, которая еще десять лет назад сформировала такой вид социального страхования, является ФРГ. – Прим. автора.

[7] Существуют много теорий, пытающихся объяснить процесс затухания жизненных сил человека, и возрастание в связи с этим рисков болезней. Среди них выделяется эволюционистская теория старения, в основе которой лежит концепция накопленных вредных мутаций клеток, что в старших возрастах приводит к дисфункциям многих органов и к  болезням. Ученые с помощью воздействия на генетический код клеток животных научились исправлять многие из этих сбоев и увеличивать тем самым продолжительность их жизни в несколько раз – Прим. Автора.