Накопительный камуфляж

Одна из главных иллюзий, от которых кризис может вылечить наши верхи и низы, – это мечта о внедрении в России накопительной пенсионной системы.

Уже двадцать лет страна живет в обстановке пенсионных реформ, непрерывно сменяющих одна другую. Точное их число уже не помнят даже знатоки. Но зато

любой назовет вам, так сказать, вектор движения – в смысле, куда мы с нашими пенсиями идем.

А идем мы, пусть и зигзагами, к накопительной системе. То есть чтобы каждый россиянин на старости лет стал рантье и жил на доходы со своего капитала, образованного из его трудовых взносов и умноженного удачными вложениями.

Шажки в эту якобы сторону делаются даже прямо сейчас. На днях министр здравсоцразвития Татьяна Голикова доложила президенту об очередном успехе. «Сегодня месяц, как работает закон о добровольном пенсионном накоплении… Количество граждан, которые подали заявление, составляет 77802 человека…»

То есть за первый же месяц действия либерального закона примерно каждый тысячный из наших работающих решил рискнуть: письменно заявил о намерении ежемесячно отчислять властям некую сумму, с тем чтобы они прилагали к ней такую же, клали на счет, а на старости лет все это в совокупности вернули ему в виде пенсий.

Начинание симпатичное. Правда, подозрительно напоминает забытую акцию
двадцатилетней давности. Ведь система добровольного финансирования дополнительных пенсий вводилась еще при Горбачеве. Люди тоже «подавали заявления» и платили взносы. Ну а когда стало ясно, что деньги обесцениваются, эксперимент прекратили и честно вернули гражданам накопленные средства до копейки. В обесцененном виде.

И вот опять. Неужели с тех пор все изменилось? И у нас теперь действительно нет инфляции? И в самом деле уважают частную собственность? И индивидуальные лицевые счета граждан, куда потекут их денежки, будут вправду оберегаться как святыня?

Ясно, что нет.

Никаким капиталом добровольные плательщики взносов не обзаведутся. Деньги будут немедленно потрачены властями на что-нибудь, с их, властей, точки зрения, неотложное. На биржевую игру, допустим.

Не для того, чтобы приумножить вкладчикам капитал, а просто потому, что их средства там сейчас кстати. И уж в любом случае, если вклады не будут приумножены, за это никто не ответит. Да и вообще, когда плательщики доживут до пенсии, масштаб цен будет другим. Вполне возможно, что власти пожалуют им за старые заслуги какую-нибудь доплату к обычным пособиям. Но пособие, пусть и с доплатой, все равно останется пособием. Оно не сделается рентой.

Любовь к накопительным пенсионным системам является у нас обязательной частью джентльменского набора либерала. Если ты либерален душой, то уж будь обязан в эти системы верить, к ним неуклонно стремиться и рекомендовать их всем и везде, не глядя на обстоятельства места и времени.

Иначе на каждом шагу разглядишь что-нибудь диковинное. Вот, допустим, президент Российской гильдии риэлтеров размышляет вслух: с одной стороны, о необходимости больше строить, а с другой – что у нас сейчас в этом деле временный застой. Как быть? А очень просто. «Ситуацию может изменить использование на нужды жилищного строительства средств Пенсионного фонда… Правительственное решение на этот счет есть, механизм начинает запускаться…»

Вообще-то, Пенсионный фонд – он у нас не только государственный, он даже еще и накопительным не стал. Это просто бассейн, куда втекает большая часть единого социального налога, а вытекают пенсии. С точки зрения продавцов недвижимости, перебросить часть этих средств на строительство – отличная идея. Не столь очевидно, что она также пришлась бы по душе традиционным претендентам на эти деньги – пенсионерам. У них нет ни времени дожидаться возможных прибылей, ни желания взять на себя риск не менее возможных убытков. Но их не спрашивают.

Если даже главный наш Пенсионный фонд в трудную минуту готовы доить, как обычное коммерческое учреждение, то какие у нас есть гарантии для негосударственных фондов, которые являются коммерческими по определению?

Кстати, по итогам первого полугодия, еще только предкризисного, положительную доходность показала всего одна пятая часть российских негосударственных пенсионных портфелей.

Так какой же должна быть у нас пенсионная система, если исходить из особенностей нашей жизни, а не из благих намерений?

Человечество изобрело всего два вида пенсий – либо в виде государственного пособия, либо в качестве доходов с отчислений, сделанных в накопительные фонды, будь то негосударственные или казенные. Либо государство платит пенсии из своих текущих доходов (называйте это, на немецкий манер, «принципом солидарности поколений» или как угодно иначе), либо человек получает деньги как вкладчик финансового учреждения, с большим или меньшим риском работающего на рынке, и поэтому имеет перспективу на старости лет остаться на бобах.

Если бы речь во втором случае шла об обычном банковском счете, то картина была бы яснее. В первую очередь самим будущим пенсионерам. Чем надежнее вклад, тем ниже проценты. Чем выше проценты, тем больше риск. Но идеологическое оформление негосударственных пенсионных фондов, в том числе – и даже в особенности – в тех странах, где они развиты, этот немудреный расклад затуманивает. Людям внушают иллюзию, будто в таких фондах высокая доходность таинственным образом слита с железобетонными гарантиями.

Сегодня эта иллюзия развеивается. В Соединенных Штатах, где крупнейшие негосударственные пенсионные структуры попали в беду, власти, разумеется, пытаются как-то их выручить. Но полностью возместить убытки, которых не то триллион долларов, не то уже два, конечно, немыслимо.

Западные накопительные пенсионные системы сейчас проходят проверку кризисом, и рано говорить, какими они после этого будут. В России же кризис надолго ставит точку в попытках построить пенсионную систему накопительного типа.

Неизлечимая инфляция и общая ущербность финансовых структур, мешающие не то что приумножать, а и просто сохранять любые накопления. Легкость обращения властей с любыми активами, кому бы они ни принадлежали и на что бы ни были предназначены. Общее неуважение к собственности. Все эти проблемы не решены за первые двадцать лет капитализма, и странно было бы верить, что они испарятся к 2020-му или какому уж там году, до которого доведено казенное планирование будущего. Бесконечные рассуждения о накопительных пенсиях только отвлекают от реальных и более или менее разрешимых неувязок.

Российская пенсионная система может сейчас строиться только на «принципе солидарности поколений». Или закамуфлированном под «накопительность», с фиктивными лицевыми счетами и прочим, или, что было бы честнее и яснее, преподносимом в открытом виде.

Собственно, она и сейчас такая, но только до идиотизма запутанная и скаредная. От того и другого и надо избавляться.

Поэтому нужно увеличить долю ВВП, идущую на пенсии, а значит, уменьшить госрасходы на других участках. И придется официально поднять если не пенсионный возраст, то минимальный пенсионный стаж. Разумеется, размер пенсионного пособия должен быть пропорционален и стажу работы, и размеру сделанных выплат, называйся они социальным налогом, страховыми отчислениями или как угодно иначе.

Принцип пропорциональности и принцип накопительности внешне похожи, только вот первый из них у нас осуществим, а второй – сейчас нет. Для первого нужна политическая воля, для второго – другая страна. Воли, собственно, тоже пока нет. Но ведь кризис дает шанс, что появится.

СЕРГЕЙ ШЕЛИН

05.11.2008, http://www.gazeta.ru