«ЧЕРНОВИКИ БИСМАРКА».

Избранные мнения из дискуссии, к которой можно присоединиться на страницах Facebook

 Юрий Воронин:

Дорогие друзья, здравствуйте! Интересная дискуссия развернулась на страницах газеты «Ведомости» в отношении оценки «системы Бисмарка». Сначала была опубликована статья Т.Малевой и В.Мау [материал также размещен здесь]. Сегодня им ответил своей статьёй «классик» права социального обеспечения М.Захаров [материал также размещен здесь].

Напомню неискушённому читателю, что в конце XIX века по инициативе канцлера Германии Бисмарка в этой стране впервые была создана государственная система обязательного социального страхования, которая в течение XX века получила широчайшее распространение во всём мире. Суть этой системы состоит в том, что государство силой законов обязывает работодателей и работников своими совместными усилиями (при участии государства) страховать социальный риск утраты работником дохода от своей трудовой деятельности при наступлении у него состояния нетрудоспособности вследствие старости, инвалидности, болезни, рождения детей, трудового увечья, профессионального заболевания, безработицы и других причин.

В последние годы в среде либеральных экономистов стало модным критиковать «систему Бисмарка», называя её безнадёжно устаревшей и не соответствующей современному этапу развития общества. Примером таких оценок, как раз, и является статья, послужившая началом нашего с вами обсуждения.

После прочтения этой статьи мне вспомнилась одна поучительная история из театральной жизни. Ведь ещё великий Шекспир заметил, что вся жизнь - театр, а люди - актёры. Известная советская актриса, возглавившая после разделения МХАТа ту часть театра, которая не ушла с О.Н.Ефремовым, решила восстановить легендарную постановку пьесы М.Горького «На дне», осуществлённую К.С.Станиславским ещё в самом начале XX века. В театральном музее были найдены черновики великого режиссёра, на основании которых и произведена реконструкция его спектакля. Эта затея с треском провалилась и ретро-постановка вскоре после премьеры была снята с репертуара театра. Подтвердилось очевидное: меняется время - меняется видение обществом тех или иных явлений. Понятно, что сам Станиславский, развиваясь вместе со временем, поставил бы в конце века (доживи он до соответствующих лет) пьесу Горького совсем иначе, чем он это сделал в начале века. И жизнь безнадёжно изменилась, и публика другая, что требует нового взгляда, новых трактовок, требует развивающегося во времени восприятия.

Смешно доказывать кому-либо, что система социального страхования уже давным-давно не существует в том виде, в котором была создана. Иначе говоря, она не живёт и, в принципе, не может жить по «черновикам Бисмарка». Параметры этой системы, принятые при «железном канцлере», перманентно меняются, приспосабливаются к реалиям действительности.

Так, в Великобритании по инициативе лорда Бевериджа после окончания Второй мировой войны в систему обязательного социального страхования были внесены существенные усовершенствования, получившие условное наименование - «система Бевериджа». Однако это система является не альтернативой «системе Бисмарка», а её модернизацией с учетом особенностей национального развития социального обеспечения в Великобритании. Например, расширена сфера охвата обязательным социальным страхованием (классическая «система Бисмарка» изначально распространялась только на наёмных работников).

Что касается возраста выхода на пенсию по старости, то его границы многократно изменялись и в настоящее время в развитых странах, характеризующихся устойчивыми трендами по росту продолжительности жизни населения, стандартный пенсионный возраст вышел на уровень 65-67 лет (по обоим полам).

Вместе с тем будет неправильным рассматривать пенсионный возраст исключительно в качестве финансового инструмента оптимизации расходов на пенсионное обеспечение. Пенсионный возраст - это одно из условий назначения пенсии по старости, наполняющее пенсию конституционно-значимым содержанием. Этот возраст должен быть объективным, поэтому не может определяться государством произвольно или «подгоняться» под финансовые возможности. Если мы говорим именно о «пенсионном возрасте» для социального обеспечения, то должны его реально соизмерять с типичным сроком утраты трудоспособности для большинства работников и средним периодом получения большинством пенсионеров установленных им пенсий по старости.

В связи с этим действующий в нашей стране пенсионный возраст 55-60 лет не является догмой (к вопросу о следовании «черновикам Бисмарка») и может подвергаться периодическому пересмотру, однако такие изменения должны быть синхронизированы с ростом продолжительности жизни в пенсионный период времени.

К вопросу о росте рядов работников, которые не хотят прекращать свою трудовую деятельность. Проблема не в том, что множится число таких лиц и расширяется их профессиональная принадлежность, а исключительно в том, что они, достигнув пенсионного возраста, хотят совмещать продолжение прежней или немного изменённой трудовой деятельности с получением пенсии в период работы. Теоретически, государство могло бы по финансовым соображениям пойти на некоторое ограничение выплаты пенсий работающим пенсионерам с учётом уровня получаемого ими совокупного дохода, как это имело место в советский период, однако практически мы к такому шагу явно не готовы в настоящее время, поскольку обществу не представлены фундаментальные прогнозы влияния подобной меры на состояние рынка труда и отсутствует практический механизм контроля со стороны пенсионных органов за трудовой деятельностью пенсионеров (для этого система персонифицированного учёта пенсионных прав граждан должна быть переведена на функционирование в режиме реального времени).

Отказываться от «системы Бисмарка» можно только тогда, когда будет предложена более эффективная система социального обеспечения. Причём её эффективность должна быть доказана не на бумаге, а посредством практического опыта применения новой системы в «пилотных» странах. Пока что все обсуждаемые сейчас предложения на такую альтернативу не тянут.

Если у вас есть желание, давайте обсудим здесь перспективы развития государственной системы обязательного социального страхования. Тема имеет очень принципиальный характер. Ведь от дальнейшей судьбы этой системы реально зависит наша с вами обеспеченная старость.  

Позиция Ю.В. Васильевой – доктор юридических наук, профессор, Пермский госуниверситет; Е.Е. Мачульской – доктор юридических наук, профессор, МГУ им. М.В.Ломоносова; Э.Г. Тучковой - доктор юридических наук, профессор, МГЮУ (МГЮА) им. О.Е.Кутафина: 

По мнению Т. Малевой и В. Мау, главная цель преобразований в пенсионной системе – это снижение затрат на нее. В статье сделан вывод, что социально-страховая модель – это балласт, тормозящий экономический рост, обременяющий государство, да и «для самих граждан неактуальный». Новая пенсионная модель видится авторам в усилении личной ответственности, максимальной индивидуализации пенсионного страхования, семейном содержании. Такая модель предполагает снижение доли расходов на нее в ВВП, что, по мнению авторов, необходимо, поскольку сейчас эта доля «очень значительна». Односторонний подход к оценке пенсионной системы, как сугубо затратного механизма, сдерживающего развитие экономики и общества, в последнее время не редкость. Его истоки – в непрофессионализме либо в намеренной позиции авторов, выполняющих роль идеологов крупного капитала, желающих акцентировать внимание только на одном элементе данной системы, принижая и даже умалчивая о значении иных (социальных, правовых и пр.).

Статья В. Мау и Т. Малевой в этом плане не исключение. Она не стоила бы внимания, если бы не откровенное пренебрежение к правам человека, с которым она написана. Кроме того, в статье есть определенная цель – поддержать введение новой пенсионной формулы.

Для всех специалистов, занимающихся исследованием правовых проблем социального обеспечения, абсолютно очевидно, что принятие решения о переходе от абсолютного значения размера пенсии в рублях к относительному его значению в баллах как доле застрахованного в общей сумме активов далеко отбросит российскую пенсионную систему от общемировых социальных ценностей, которые пока что для России обязательны в силу ратифицированных международных соглашений (Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах человека).

Такие авторитетные международные организации как МОТ и ОЭСР определяют роль систем социального обеспечения иначе – не как бремени, а как предпосылки экономического роста, считают их экономически необходимыми. Причем, это понимание возникло задолго до мирового финансового кризиса. Кризис лишь подтвердил, что страны (независимо от уровня их развития), поддерживающие системы социального обеспечения, находятся в гораздо более выгодном положении, чтобы справиться с негативными социальными и экономическими последствиями кризиса, поскольку они защищают работников, расширяют их возможности, ускоряют повышение внутреннего спроса. Очевидно, что низкая покупательная способность населения не способствует внутреннему спросу, что приводит к замедлению темпов развития отечественной экономики.

Исследования МОТ показали, что функционирование программ социального обеспечения высокого качества не только не препятствует, а напротив способствует достижению высоких показателей экономического роста. В частности, система обязательного пенсионного страхования, предусматривающая долгосрочные инвестиции, эффективно воздействует на рынок ценных бумаг. А социальное обеспечение в целом влияет на общий уровень потребления, на уровень накопления и инвестиций, на спрос и предложение на рынке труда и, наконец, способствует производительности труда, играющей ключевую роль в процессе развития. И хотя экономические цели не являются приоритетом системы обязательного пенсионного страхования, воздействие таких систем на экономику неизбежно.

Мы уверены, что главные проблемы современной пенсионной системы лежат отнюдь не в плоскости растущих затрат (которые, безусловно, есть), а в неэффективном управлении и неустойчивой государственной политике в данной сфере, ответственность за которые авторы предлагают возложить на тех, благодаря труду которых формируется национальное богатство страны. Нельзя проводить кардинальные изменения пенсионной системы, не решив проблем: скрытой заработной платы (доля которой по оценкам специалистов достигла 50% фонда оплаты труда); крайне низкого размера оплаты труда; беспрецедентной дифференциации в размерах заработной платы; нестабильности тарифной политики.

Можно ли вести речь о самообеспечении и массовой индивидуальной пенсионной стратегии в стране, где минимальный размер оплаты труда не достигает величины прожиточного минимума? В то время как число работников, получающих такую зарплату, превышает 1 миллион. Более 18,4 млн. россиян, по данным Росстата, имеют доход ниже прожиточного минимума, при этом их численность возрастает.

При современном уровне оплаты труда, когда средняя заработная плата в реальном секторе экономики едва превышает необходимый потребительский бюджет а среди многодетных семей (с 2-3 детьми) около 70% имеют среднедушевой доход на уровне величины прожиточного минимума, у значительной части населения отсутствуют свободные средства, которые они могут вкладывать в частные пенсионные накопления или недвижимость, чтобы создать дополнительные источники доходов и обеспечить себе безбедную старость.

Что касается апофеоза авторов статьи принудительному накопительному компоненту в системе обязательного пенсионного страхования, то, как показывает более чем десятилетняя практика его применения, для основной массы застрахованных он принес больше проблем, чем положительных результатов. В настоящее время не созданы надежные источники пенсионных инвестиций. Экономическая стагнация в России и кризис в мировой экономике не позволяют обеспечить их устойчивую доходность. За рискованные операции негосударственных пенсионных фондов на рынке ценных бумаг сегодня никто ответственности не несет. Более того, НПФы даже считают, что ответственность за выплату пенсий должно нести государство, т.к. накопительная часть трудовой пенсии формируется за счет обязательных страховых взносов.

Учитывая современную ситуацию с банкротством многих коммерческих банков и неспособностью Агентства по страхованию вкладов (АСВ) компенсировать вкладчикам средства в полном объеме, возникают обоснованные сомнения в пригодности системы АСВ для страхования ответственности негосударственных пенсионных фондов перед вкладчиками.

Возможность вложения в недвижимость, как источник дополнительного дохода пенсионеров, для большинства населения страны отсутствует, поскольку купить квартиру способен очень узкий слой населения, доходы которого значительно превышают средний уровень.

На детей также не следует возлагать «дополнительные обременения». Они будут содержать своих детей и не смогут оказывать родителям регулярную материальную помощь, способную стать для них основным источником средств существования. На этом фоне весьма цинично звучит утверждение о «растущих рядах тех, для кого вопросы пенсии вообще неактуальны», а также о «людях свободных профессий, которые работают, сколько хотят и не рассчитывают на обеспечение в старости от государства». Неясно, о каких группах населения вообще идет речь (может быть о фрилансерах?), и насколько они репрезентативны, что бы служить аргументом такого принципиально важного утверждения. Очевидно, что упомянутые профессора, академики и государственные служащие низшего звена не могут в нее входить. Что касается «неоднозначного отношения самих граждан к перспективе ухода на пенсию», то это правда, но она свидетельствует лишь о том, что для многих граждан перспектива выхода на пенсию прочно ассоциируется с бедностью. Это значит, что национальную систему обязательного пенсионного страхования надо совершенствовать, а не трансформировать ее в систему гражданско-правового страхования (по аналогии со страхованием недвижимости, жизни т.п.) как предлагают авторы, перекладывая бремя ответственности за пенсионное будущее на самих граждан.

Давно известно, что в условиях общественного производства наемный работник не может самостоятельно защититься от социальных рисков. Для защиты от них были введены обязательные страховые пенсионные системы. Со времен О. Бисмарка здесь мало что изменилось. Да, число пенсионеров возросло, но и экономические возможности государства стали принципиально иными, возникли новые риски, ответственность за которые должно нести само государство: финансовый кризис, трудовая миграция, безработица, инфляция. В этих реалиях для обычного человека эффективная самозащита от них по-прежнему невозможна.

Кроме того, авторы не могут не понимать того, что политика снижения доли ВВП на социальное и пенсионное страхование уже в ближайшей перспективе приведет к суженному воспроизводству населения и сделает невозможным переход к заявленной Правительством России модели инновационного развития экономики.

В связи с только что отзвучавшими дифирамбами в адрес Конституции нашей страны в связи с ее юбилеем, возникает закономерный вопрос: как быть со статьями 2, 7 Конституции РФ и нормами международных актов в области прав человека, которые РФ ратифицировала? Эти нормы закрепляют обязанность государства гарантировать соблюдение и защиту прав и свобод человека, поскольку они признаются государством высшей ценностью. Одним из таких конституционных прав является право граждан на социальное обеспечение, включая право на пенсию, размер которой должен гарантировать каждому и его семье возможность удовлетворения основных потребностей человека в одежде, пище, жилище, в услугах, сохраняющих его здоровье.

Напрасно в конце статьи авторы пытаются убедить читателей в том, что все ими предложенное не означает самоустранения государства. Речь идет именно об этом. И новая пенсионная формула, в поддержку которой написана статья, лишь подтверждает этот факт. Авторы не взяли на себя труда разъяснить читателям суть этой формулы, возможно, не разобравшись в ней, что вполне объяснимо, учитывая крайнюю сложность и объем правил расчета пенсии. В соответствующем законопроекте они занимают 80 абзацев!

И дело, конечно, не только в объеме, хотя он обязан быть разумным. Дело в том, что под предлогом блага для будущих пенсионеров в очередной раз решаются государственные задачи сокращения расходов. И решаются за счет застрахованных лиц, которые не только лишены возможности влиять на результат пенсионного страхования, но теперь не имеют возможности даже прогнозировать его.

Действующие в стране социальные системы помимо достижения тех целей, ради которых они функционируют, призваны выполнять еще чрезвычайно важную роль: способствовать гармонизации отношений между различными социальными слоями в обществе. В связи с этим непонятны причины, по которым указанные авторы не рассмотрели поднятые ими проблемы на примере государственного пенсионного обеспечения, предоставляемого в связи с определенной служебной деятельностью, например, государственной гражданской службой. Эта проблема по мере систематического повышения заработной платы становится все более актуальной, поскольку базой для исчисления пенсии в связи с такой службой является реальная заработная плата, а не баллы. Кроме того, в этой системе действует механизм автоматического повышения ранее назначенных пенсий: каждое очередное повышение окладов денежного содержания является основанием для автоматического повышения пенсий тем, кто уже ее получает.

Неслучайно, в Послании к Федеральному Собранию 19 декабря 2013 года Президент РФ В.В.Путин отнес пенсионную сферу к зоне «политического риска», который может нарушить баланс социально-политических сил в стране.

Смысл индивидуальной пенсионной стратегии, к выстраиванию которой призывают либеральные экономисты, заключается в том, что граждане, проработавшие всю жизнь, не должны рассчитывать на получение от государства «достойной пенсии», гарантированной Конституцией РФ. Тем самым будущему поколению пенсионеров предлагается «информация к размышлению»: стоит ли жить в стране, в которой «люди, выйдя на пенсию, идут по миру» или лучше предпочесть ту страну, в которой «люди, выйдя на пенсию, едут по миру». 

Позиция М.Г. Седельниковой - кандидат юридических наук, доцент, Омский госуниверситет: 

Успешное преодоление последствий мирового финансового кризиса с минимальным снижением уровня жизни пенсионеров возможно только при наличии в стране многоуровневой системы социального обеспечения.

Первый минимальный уровень национальной системы социального обеспечения функционирует на принципах коллективного финансирования, социальной солидарности и других стандартах, установленных Конвенцией МОТ № 102 (1952 г.).

Второй уровень образуют обязательные или добровольные накопительные системы (профессиональные, корпоративные), деятельность которых жестко контролируется государством.

Третий уровень – индивидуальное (личное) страхование.

Трехуровневые системы социального обеспечения позволят пенсионерам иметь достойный материальный уровень, позволяющий им сохранить привычный образ жизни после прекращения трудовой деятельности.

Сложно и бессмысленно спорить с авторами статьи относительно изменения демографических и макроэкономических составляющих современного мира в целом и России, как его составной части. Действительно средняя продолжительность жизни увеличилась, ожидаемый период пребывания в статусе пенсионера приближается к 20 годам. Растут и материальные притязания российских граждан, в первую очередь, потому что мы просто «догоняем» зарубежные стандарты, наверстываем долгие годы жизни без

Очевидным является и тот факт, что принципы построения системы пенсионного обеспечения и ее финансовая основа могут оказывать существенное влияние на темпы развития национальной экономики, стимулировать ее рост или тормозить его. Социально-обеспечительные отношения жестко привязаны к экономическим реалиям и перераспределить больше чем произведено технически невозможно.

Не буду спорить и относительно необходимости изменения пенсионного законодательства, стимулирования граждан к более позднему выходу на пенсию, в этом я тоже соглашусь с авторами. Только направления этих изменений видятся мне несколько иными.

Фактически доводы авторов статьи в поддержку обсуждаемых законопроектов ограничены указанием на заложенный в них (законопроектах) стимулирующий алгоритм – «чем дольше после наступления пенсионного возраста работник будет оставаться на рынке труда без оформления пенсии, тем выше будет размер его будущей пенсии: на пять лет дольше – в 1,45 раза, на 10 лет – более чем вдвое». Почему-то забыто, что и в действующем Федеральном законе «О трудовых пенсиях» заложен сходный стимулирующий механизм! При назначении впервые страховой части трудовой пенсии по старости в более позднем возрасте, чем общеустановленный – 55 и 60 лет для женщин и мужчин соответственно – ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости сокращается на один год за каждый полный год, истекший со дня достижения указанного возраста. На сегодняшний день возможно максимальное уменьшение ожидаемого периода на 5 лет. В этом случае размер страховой части пенсии, даже без учета дополнительных отчислений за указанные пять лет, возрастет в 1.36 раза, плюс к этому есть возможность увеличения фиксированного базового размера за продолжительность страхового стажа. Такое стимулирование является достаточно мягким и позволяет тем же 15-20% заинтересованных лиц, воспользоваться предоставленной возможностью.

Но эта норма будет эффективно работать только при одном условии! Пенсионное законодательство должно быть стабильным! Невозможно убедить здравомыслящего человека, обдуманно строящего свою пенсионную стратегию, а именно к такой социальной группе апеллируют авторы, отложить обращение за пенсией на 5-10 лет, если законодательная основа будет меняться с десятилетней периодичностью. Отказываясь от своего права на назначение и получение пенсии в течение нескольких лет, фактически от своей собственности, гражданин должен иметь уверенность в том, что его право неизменно, что его материальным и социальным интересам ничего не угрожает. Нет необходимости проводить социологические исследования, чтобы понять какой ответ на вопрос о выборе более позднего выхода на пенсию будет дан большинством граждан в условиях перманентного реформирования пенсионного законодательства. Полагаю, что во многом именно этим фактором объясняется готовность граждан получать «серую зарплату». Лучше гарантированно сегодня, чем вероятно когда-нибудь!

Более того, новая пенсионная формула отнюдь не дает уверенности потенциальным получателям пенсии, что ее итоговый размер через пять лет ожидания будет в 1,45 раза больше рассчитанной ранее. За эти пять лет может измениться величина пенсионного коэффициента, что вполне прогнозируемо, и итоговая цифра может быть совершенно другой. Сама структура пенсионной формулы чрезвычайно сложна и понятна исключительно специалистам. С определенной долей условности, мы можем поделить всех граждан нашей страны на действующих и потенциальных пенсионеров. Формирование индивидуальной пенсионной стратегии (пенсионного плана) последних начинается с понимания правил, по которым она осуществляется. В противном случае можно сколь угодно долго сетовать на неготовность граждан к переменам, негибкость их мышления, отсутствие у них желания самостоятельно отвечать за свое финансовое будущее. 

Пакет пенсионных законопроектов не дает ответа на ряд других, давно назревших вопросов – назначения досрочных пенсий и особенностей их финансировании, места обязательного пенсионного страхования в системе пенсионного обеспечения, определения принципиальных подходов к формированию тарифа страхового взноса, финансированию нестраховых периодов. Без их решения мы с большой долей вероятности рискуем столкнуться либо с проблемой дефицита бюджета Пенсионного фонда РФ, либо существенным снижением уровня пенсионного обеспечения. А граждане будут выстраивать свои пенсионные стратегии с опорой на семью и недвижимость. Они подводят гораздо реже чем государство. 

Позиция С.И. Кобзевой – доктора юридических наук, профессора, МГЮУ (МГЮА) им. О.Е.Кутафина: 

Вызывает крайнюю обеспокоенность появление публикаций, которые пропагандируют совершенствование системы пенсионного обеспечения на основе реализации теории самообеспечения. Суть этой теории состоит в том, что когда ты молод, то должен самостоятельно позаботиться о своей обеспеченности в старости. По мнению авторов статьи, частные средства (сбережения) должны играть определяющую роль в стратегии пенсионного обеспечения.

Для России это неприемлемо по политическим, экономическим, правовым основаниям. Из содержания Конституции РФ, ратифицированных международных актов, общепризнанных принципов и норм вытекает, что социальное государство принимает на себя обязательство по созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет неотъемлемое право на социальное обеспечение и гарантирует его соблюдение.

Первые лица страны на всех ведущих форумах, в политических посланиях постоянно декларируют повышение роли государства в улучшении качества жизни населения. Да, современный человек должен строить свою жизненную стратегию и готовится к старости, но без подмены ответственности государства. Ни одно цивилизованное общество не переложило бремя заботы о человеке на него самого, если он утратил источник средств существования по независящим от него причинам (старость, инвалидность, потеря кормильца).

При крайне низкой заработной плате для большинства россиян, существующей задолженности по ее выплате, безработице, сужении бесплатной медицинской и лекарственной помощи, образования, повышении стоимости жизни трудно говорить о дополнительных экономических возможностях участия граждан в повышении будущих пенсий.

Представляется, что не все ресурсы самой пенсионной системы исчерпаны (строго целевое использование страховых взносов, эффективное инвестирование средств и обеспечение их сохранности, объективные критерии дифференциации пенсионного обеспечения, стабильность законодательства и доступность его понимания, создание доверия населения к проводимым реформам: соблюдение принципа сохранения ранее приобретенных прав; учет общественных ожиданий, национальных традиций, широкое обсуждение системообразующих законов, устранение «скоростного» законотворчества; добросовестный, производительный труд в течение длительного времени – основа обеспеченной старости и многие другие факторы).

Вовне системы необходимо начинать с повышения заработной платы, поскольку даже самая изощренная пенсионная формула не сможет гарантировать достойную пенсию при низкой зарплате.

Не решена проблема своевременной и полной уплаты страховых взносов. По словам руководства Министерства труда и социальной защиты, внебюджетные фонды недополучают около 20% страховых взносов в связи с высокой долей теневого рынка труда (Российская газета, 25 сентября 2013 г.).

Полагаем, что дальнейшее развитие социальной защищенности человека должно быть связано с системным, комплексным подходом повышения качества жизни, гарантом которой является государство, стимулирующее длительный, высокоэффективный труд граждан, социальную ответственность бизнеса.