С одной стороны, введение дополнительного пенсионного взноса с граждан в 2016-2030 гг для формирования накопительной части их будущей пенсии - идея неплохая. Наша страна традиционно известна сильным дисконтированием будущего, как говорят экономисты, т.е. близорукой политикой, как в частной, так и общественной жизни. Это означает, что возлагать излишние надежды на то, что рынок частных пенсий сможет закрыть возможные провалы в государственном ПО, не стоит. Даже имея возможность накапливать частные пенсии, не особо надеясь на пенсию государственную, россияне будут жить «здесь и сейчас», недофинансируя свой завтрашний день, надеясь на авось и царя батюшку. Потом мы, конечно, жалеем, но в молодом возрасте переоцениваем свои доходы в будущем. Подобные когнитивные искажения свойственны всем, но россиянам – особенно. С этой точки зрения, при ожидаемых трудностях сбалансирования пенсионной системы в будущем, государство обязано идти на непопулярные и обязательные меры по дополнительному привлечению средств на финансирование будущих пенсий.Юрий Викторович,
Спасибо за вопрос. Комментарий достаточно абстрактный, поскольку абстрактна сама идея, обсуждаемая чиновниками и РСПП. Если Вы хотите конкретики, то вот тут - чуть более конкретно: http://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2015/05/18/prinuzhdenie-i-vibor-kak-sberech-na-pensiyu
Вообще, по-моему мнению, надо снижать корпоративные налоги (пенсионные отчисления) на работодателя, чтобы повысить маржу прибыли и стремление к инвестициям в основной капитал. Однако, обязанность делать пенсионные отчисления ляжет на работника. Чтобы повысить стимул, эти отчисления должны освобождаться от НДФЛ и у работника должен быть выбор из набора различных ставок. При этом, чтобы победить недоверие населения к государству, накопительный счет должен инвестироваться в бонды к-л международной организации, которая вызывает доверие российского правительства, но, в то же время, является надправительственной структурой. В идеале это могли бы быть облигации International Finance Corporation (финансовой руки Всемирного банка). Но на это правительство РФ вряд ли пойдет, поскольку тогда пенсионные деньги разойдутся на инфраструктурные проекты по всему миру. Мы же хотим чтобы деньги работали в России. Тогда либо нужен комплексный подход (наряду с пенсионной реформой, проводить меры по улучшению инвест-климата, чтобы был компенсирующий приток капитала), либо надо искать альтернативу IFC, что-нибудь поближе. Например, инвестировать нак.счет в бонды Евразийского банка развития. Тогда деньги будут работать в Таможенном союзе. При этом, пенсионер должен получать персональную карту с пенсионными деньгами, с которой сможет (по достижении определенного возраста) снимать деньги в любой стране мира, даже если уезжает туда на ПМЖ.
Очень абстрактный материал, без практической привязки к правилам функционирования любой из известных нам моделей устройства пенсионной системы. Для начала обсуждения хочу задать Максиму Буеву один простой, но принципиально важный для прояснения его позиции, вопрос: предлагаемый (или поддерживаемый) им взнос с работника на формирование пенсионных накоплений будет, в его понимании, взиматься сверх действующего тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование или являться вычетом из этого обязательного взноса? В зависимости от того, что ответит Максим Буев, готов буду задать ему ещё несколько уточняющих вопросов, чтобы предельно конкретизировать для себя его предложения - применительно к устройству нашей пенсионной системы.
С уважением, Ю.В.Воронин - руководитель научно-образовательного Центра международного сотрудничества в сфере труда и социального обеспечения (ПроМОТ) Московского государственного юридического университета им. О.Е.Кутафина (МГЮА).