Комментарии по Закону об инвестиционных фондах в переводе от 16 ноября 1999 года экспертов Cadogan.

Этот проект имеет некоторые крупные недостатки, которые мы раскроем до того как перейдем к анализу более частных положений.

1 Общие недостатки

а. Отсутствие достаточно общего определения сферы закона и природы инвестиционных фондов, что необходимо для решения проблемы общей для всего мира - дать возможность регулятору либо положить конец операциям тех структур, которые предоставляют те же услуги, что и инвестиционные фонды, но не имеют соответствующей лицензии или же заставить их получить соответствующую лицензию. В качестве примера - теоретически по этому закону оказалось бы возможным, чтобы фонд, организованный как траст в другой стране, но управляемый российской управляющей компанией продавался бы в России без лицензии, поскольку это был бы не паевой и не акционерный фонд, и соответственно в лицензии он бы не нуждался - несмотря на то, что использовал бы все механизмы участия, свойственные российским фондам и существовал бы для тех же самых целей. Также если бы такой фонд предлагался инвесторам, мы не видим ни одного положения, которое бы позволило ФКЦБ заставить фонд получить лицензию, поскольку опять же это не паевой фонд и не акционерный фонд. Что необходимо - это положения, позволяющие регулятору установить, что структура предлагает те же услуги, что и фонд или ведет себя как фонд и поэтому должна быть лицензирована как фонд. Это препятствует несправедливой конкуренции со стороны нелицензированных структур и позволяет прекращать деятельность мошеннических структур, которые бы в противном случае нарушали интересы инвесторов.

Б. Недостаток ясности по поводу того, позволяет ли закон размещать в России иностранные фонды. В то время как предложение паевых фондов возможно только при условии, что управляющая компания - российская, иностранный акционерный фонд может быть размещен в России без лицензии, поскольку раздел 2 не требует создания акционерных инвестиционный фондов в России. По закону акционерные фонды могут работать без управляющей компании: иностранный фонд в форе траста также может быть размещен. Непонятно также, необходимо ли чтобы кастодиан и специализированный депозитарий были российскими компаниями, хотя и сказано, что они должны соответствовать требованиям этого закона. Наша рекомендация - на сегодняшний день закон должен разрешать размещение акционерных или паевых фондов, образованных в России по российскому законодательству российскими управляющими компаниями и российскими кастодианами и депозитариями, в противном случае деньги уйдут в иностранные фонды, управляемые иностранными управляющими. Если же желательно разрешить иностранным фондам в будущем быть размещенными в России, это надо отразить, но не следует разрешать до тех пор, пока регулятор не выработает правила размещения таких фондов. Эти правила будут устанавливать, какие условия фонды должны выполнять, что может быть определено как эквивалентный регуляторный режим или путем ссылки на определенные страны и группы стран (например страны-члены OECD). Общее правило в этом вопросе - это то что инвесторы (россияне) не должны быть поставлены в худшие условия по сравнению с инвесторами той страны, в которой базируется фонд, что должен быть офис, в котором будут производиться сделки с акциями или паями инвесторов, что инвесторы должны иметь возможность получить литературу о фонде на родном языке, местная валюта должна выступать в качестве средства оплаты, доходы получаемые фонды должны зачисляться на счет в местном банке, права российских инвесторов должны быть такими же как и права инвесторов иных национальностей в части получения дохода, информации и наличия права голоса. Кроме того маркетинг таких фондов должен осуществляться в соответствии с российскими правилами.

В. Противоречия, которые ставят преграды на пути фондов, инвестирующих в иностранные активы, хотя это и разрешено законом. В то время как закон позволяет инвестирование в иностранные активы, он не дает возможности хранения этих активов суб-кастодианом или регистрации этих активов на имя суб-кастодиана, что в конечном итоге может сделать инвестирование в них не возможным.

Г. Отсутствие фундаментального требования - что после завершения периода первичного размещения фонд не может предлагать акции или паи или получать оплату за них в объеме меньшем нежели текущая СЧА в расчете на пай и не должна предлагать паи или выкупать паи выплачивая стоимость меньшую нежели СЧА в расчете на пай за минусом скидки при выкупе. (Это требование никак не воздействует на вторичный рынок, поскольку там, где существует вторичный рынок не фонд покупает и продает паи, а инвестор).

Д. Общий недостаток абсолютных требований: например акционерный фонд должен иметь кастодиана (депозитарий или специализированный депозитарий по- русски)? Это предполагается, но не утверждается, а поскольку условия лицензирования и регистрации таких фондов не установлены, то возникает недостаточная ясность и разница в условиях по сравнению с паевыми фондами.

Е. Недостаток последовательных различий между типами надзорных функций , необходимых для акционерного фонда и паевого фонда? В первом случае директора фонда должны нести ответственность за защиту акционеров компании (то есть инвесторов фонда), осуществлять надзор за деятельностью управляющей компании и в этом случае нет нужды осуществления надзора за деятельностью управляющей компании со стороны кастодиана. Такая ситуация сильно отличается от надзорной функции в случае паевого инвестиционного фонда, поскольку в этом случае нет никого, кто бы осуществлял контроль за управляющим кроме кастодиана, который должен иметь надзорную функцию. Мы не приветствуем разделение кастодиальной и надзорной функций, но будем говорить об этом позже.

Ж. Общий недостаток последовательности и непротиворечивости - например акционерный фонд, судя по всему, не нужно лицензировать, а паевой - необходимо - этот просчет безусловно ослабит защиту инвесторов. Управляющей компании можно инвестировать в акционерный фонд, но не в паевой - почему? (мы обсудим это ниже).Также проект устанавливает полномочия ФКЦБ в некоторых частях, а затем перечисляет их в конце документа

з. Отсутствие требования о том, что все активы фонда - денежные средства, инструменты денежного рынка, ценные бумаги, права на недвижимость - должны храниться кастодианом или специализированным депозитарием.

И. Отсутствие абсолютного требования о том, что инвестору должен быть выдан проспект или правила фонда перед тем как инвестор осуществит инвестицию. Это ключевое требование защиты инвестора, даже в том случае, если можно обойтись кратким проспектом.

К. Отсутствие последовательности в части установления сроков и требования своевременности исполнения - сроки устанавливаются кое-где, но не везде.

Л. Отсутствие требований к честности и компетенции директоров, операторов и обслуживающих структур.

М. Недостаток положений о том, что ФКЦБ должна устанавливать и применять конкретные правила, например, определение типов фондов, которые могут быть предложены инвесторам (обычно подразделяются на фонды ценных бумаг, фонды денежного рынка, фонды недвижимости, фонды фондов) и установление стандартов представления результатов деятельности фонда. Общее положение, дающее возможность ФКЦБ устанавливать любые правила, необходимые для защиты инвесторов - существующих или потенциальных - также было бы очень полезным, если только возможным в рамках российского права.

Н. Отсутствие указания, что компания, лицензированная как акционерный фонд не может поменять свой статус (тое есть может только ликвидироваться или поменять статус одного фонда на другой).

О. Необходимо внести положение о возможности дробления паев.

II Специальные комментарии по статьям и положениям.

1.1 Эти и иные положения сделают невозможным существование фондов исключительно денежного рынка, в том случае если инструменты в которые они инвестируют не определены в законе о рынке ценных бумаг как ценные бумаги. Это было бы нежелательно, поскольку эти фонды очень популярны во многих странах, например во Франции и США и успешно конкурируют с банками. Мы бы предложили добавить инструменты денежного рынка, которые не определены как ценные бумаги в список разрешенных активов. В дополнение формулировка данной части предполагает, что закон не регулирует деятельности операторов - управляющих компаний, кастодианов, спец.депозитраиев, аудиторов, оценщиков и т.д. Понятно, что это противоречит фактам. Необходима лучшая формулировка границ закона, равно как и лучшее определение того, что такое фонд. Мы предлагаем следующее.

"Этот закон регулирует размещение, структур у и операционную деятельность схеме, которые стремятся привлечь путем подписки денежные или иные средства для приобретения долей в схеме с целью коллективного инвестирования в определенный набор активов. Доли обеспечивают права владельца на часть доходов схемы и (или) прибылей полагающихся ему с учетом вклада. Схема управляется как единый портфель в интересах подписчиков, но не контролируется ими на ежедневной основе".

В такой форме определение, однако, имеет проблемы, поскольку ловит в свои сети компании, которые привлекают средства через открытую подписку для целей спекуляции товарами, например золотом. Необходимо принять стратегическое решение относительно того, какие необходимо сделать исключения их этого определения. Наш совет - регулятор должен иметь возможность исключать категории из схем из сферы действия закона при условии, что это не ослабит защиты инвестора (то есть исключенные схемы будут регулироваться иными законами, предоставляющими необходимую защиту).

Регулятору должны быть четко предоставлены полномочия предпринимать действия против структур, способных предлагать те же услуги, что и инвестиционные фонды и ведущих себя как фонды в отсутствии у них на то лицензии.

Обычно законодательство и регулирование определяет, какие типы фондов могут быть сформированы в дополнение к тому, что закон определяет то, какие структуры фонды могут иметь. К типам фондов относятся фонды ценных бума, фонды денежного рынка, фонды недвижимости, фонды производных, фонды фондов - если в законе эта мысль не прозвучит, то регулятор должен иметь полномочия определять это на уровне законодательства и регулирования. Если российское законодательство намерено приближаться к UCITS, то тогда открытые и интервальные фонды должны иметь возможность инвестировать только в обращающиеся ценные бумаги - то есть бумаги открытых, а не закрытых акционерных обществ.

1.3 Мы категорически против исключения фондов банковского управления из сферы действия закона. ОФБУ - настоящие фонды, и в случае открытой подписки на них должны быть приравнены к контрактным фондам в рамках данного закона. Неспособность определить, что они должны оперировать на сравнимых условиях с условиями применяемыми к контрактным фондам совершенно очевидно приведет к потере доверия инвесторов, что Россия вряд ли имеет право допустить. Это исключение приведет к регуляторному арбитражу (произвольному выбору регулятора), что во всем мире признано как вредное для общественного доверия. Следует заметить, что трастовые фонды этого типа в США - это фонды, которые банки предлагают своим крупным клиентам для инвестирования денег, которые в текущее время не заняты в бизнесе - поэтому эти фонды не являются "розничным" продуктом и не предлагаются банками посредством публичной оферты. Если бы это было так в России, а закон об инвестиционных фондах содержал определение инвестиционных фондов, то тогда ОБФУ можно было бы действительно исключить из сферы действия закона. В нашем представлении, если российские банки собираются предлагать розничные продукты сбережения , такие как фонды, он и должны предлагать их на тех же условиях, на которых это делают обычные инвестиционные фонды в рамках соответствующего закона равно как это происходит с банками во всех регуляторных режимах, как в США, так и в странах гражданского кодекса - например Франции и Германии. В дополнение, крайне нежелательно, чтобы любые структуры предлагали инвесторам фонды банковского управления с учетом недавней интерпретации судебными органами обязательства предлагающей стороны в случае ущерба, нанесенного инвесторам, так как это обязательство трактуется Гражданским кодексом.

2. Не существует требования регистрации или лицензирования ФКЦБ корпоративного фонда в качестве фонда (а не в качестве эмитента): мы полагаем, что это нечаянная оплошность, поскольку такие фонды действительно следует регистрировать в ФКЦБ, поскольку сейчас фонды должны быть лицензированы, ведь статья 54.1 требует указания номера лицензии поскольку закон делает ФКЦБ ответственной за деятельность таких фондов (статья 58.1). Крайне нелогичным является то, что паевые фонды регистрируются в ФКЦБ, а корпоративные - нет.

2.1 См. наши рекомендации по поводу определения фонда.

2.2 Этому определению не хватает ясности например, является структура корпоративным фондом, если соблюдаются только 1 или 2 или 3 требования. Если следовать тому, что написано, что корпоративный фонд, инвестировавший более 50% в недвижимость не считается фондом, что нелогично, поскольку вроде бы закрытый паевой фонд, инвестирующий в недвижимость 100% активов по-прежнему считается фондом. Также будет ли это определение препятствовать лицензированию фонда, если в нем имеется менее 300 инвесторов. Мы бы предложили, чтобы в фонде было не менее определенного числа инвесторов скажем не менее 25 - для того, чтобы препятствовать несправедливому использованию статуса фонда одним лицом или семьями.

2.4 Должно определять деятельность фондов как в пункте 2.1 - иначе это ничего не значит.

2.5 Коммерческое наименование акционерного общества должно только лишь включать слова "инвестиционный фонд", только если он лицензирован как фонд - не в том случае, если он работает как фонд, поскольку это не предполагает наличия лицензии. Наименование фонда также должно быть точным и не должно вводить в заблуждение.

Статья 3. Директорат фонд

Не существует указания на обязанность директоров таких фонды действовать в интересах инвесторов. Мы замечаем, что Статья 71.1 закона "Об акционерных обществах" только лишь обязывает директоров действовать в интересах компании, но не в интересах акционеров. Мы рекомендуем, чтобы закон об инвестиционных фонда также обязывал директоров фонда полностью и исключительно действовать в интересах акционеров фонда, поскольку компания без акционеров подписавшихся на акции просто не существует.

Как в настоящее время указано в проекте закона, только обслуживающие структуры или из аффилированные лица не должны и не могут входить в совет директоров фонда. По нашему мнению это положение является неправильным, нелогичным и нереалистичным, по следующим причинам:

" идет в разрез с наилучшей международной практикой , которая только лишь требует, чтобы большинство директоров фонда не были связаны с их управляющей компанией

" самоуправляемые фонды, которые кажется, разрешены рамками этого закона, скорее всего назначат представителей учредителей в совет директоров, которые конечно же не являются независимыми директорами, хотя и не связаны с управляющей компанией - тогда почему более строгие требования должны налагаться на независимые управляющие компании, которые по сути являются более прозрачными

В реальной жизни директора фондов никогда не могут рассматриваться как полностью независимые - ведь кто-то же избрал их - обычно управляющая компания, поскольку именно она стимулирует формирование фонда, кроме того отношения будут крепнуть по ходу работы. Коме того директора получают вознаграждение, на получение которого они надеются и в будущем.

Мы думаем, что поддержание климата просвещенной самозаинтересованности среди управляющих и директоров фонда, в рамках которого они признают, что деятельность в соответствии с этическими стандартами и в интересах инвесторов скорее всего приведет к расширению их бизнеса и таким образом лежит в зоне их непосредственного интереса, - это наиболее эффективный способ стимулирования должного поведения. Применяя запреты к директорам, которые будут ими обходиться путем выступления из в роли "консультантов" вместо работников управляющей компании, можно мало чего добиться.

Мы думаем, что особое требование действовать полностью и исключительно в интересах акционеров фонда вкупе с ограничением размера расходов и в части права голоса плюс стимулирование просвещенных настроений - будут достаточны для того, чтобы противостоять аффилированности между управляющими компаниями и директорами. Оплата директоров фонда должна быть, однако, предметом голосования и включаться в ограниченные расходы фонда.

В дополнение мы настойчиво рекомендуем, чтобы работники центральных, местных и муниципальных органов власти не имели права быть директорами фондов.

3.2. Мы бы рекомендовали, чтобы управляющая компания не могла действовать ни в качестве фонда, ни в качестве кастодиана

3.3 Мы не поддерживаем идею внутреннего управления корпоративных фондов (те есть ситуации с единоличным исполнительным органом) по причинам, которые мы называли уже много раз в прошлом: прежде всего по причине трудности регулирования таких структур и обеспечения того, чтобы интересы акционеров не нарушались. Эта стратегия также расходится с установившейся традицией ФКЦБ для корпоративных фондов, так что разрешение самоуправления будет шагом назад.

3.4 Требование пригодности и соответствия должны налагаться на отдельных лиц, они не должны ограничиваться только требованиями к компетентности. То есть люди должны быть честными и с хорошей репутацией. То же самое должно распространяться на учредителей. То же самое должно распространяться на директоров фондов в статье 10. Необходимо также установить право регулятора потребовать, чтобы эти люди были постоянными работниками фонда и работали весь рабочий день.

4. Информация, которая должна включаться в проспект также включает:

" контактные данные фонда и реквизиты лицензии
" название, контактные данные и реквизиты лицензии управляющей компании
" структура и тип фонда
" размер минимальной инвестиции
" минимальный размер капитала, который должен быть привлечен фондом
" риски, связанные с инвестиционными целями
" дивидендная политика
" стратегия займов
" право голоса
" период деятельности фонда - ограниченный или неограниченный
" как продать акции фонда
" условия в которых компания может быть ликвидирована
" названия иных фондов под управлением данной управляющей компании
" сбор при покупке и продаже
" основа и частота расчета и место публикации стоимости чистых активов и стоимости чистых активов в расчете на акцию (должно быть по крайней мере один раз в год после аудита)
" даты публикации годовых и полугодовых отчетов

Все это следует включить, если это не предполагается требованиями проспекта акционерного общества

5.1 Может ли привлечение суммы в размере приблизительно 150 тыс. долл. США в виде капитала учредителей рассматриваться в качестве закрытой подписки? Если да, то данный пункт следует изменить, чтобы исключить эту фразу.

5.2 Имущество, принимаемое в качестве оплаты за подписку на акции, должно быть только таким, которое подлежит точной оценке, иначе произойдет размывание или концентрация капитала.

6. Мы не можем безусловно согласиться с тем, что разрешение акционерам требовать выкупа принадлежащих им акций в случае, если они голосовали против принятия соответствующего решения, является достаточно целесообразным, по следующим причинам:

а) это станет стимулом для акционеров никогда не принимать участия в голосовании, в результате чего у них всегда будет иметься возможность выйти из фонда, если они этого захотят;

b) учитывая тот факт, что, как правило, на общих собраниях редко голосуют более 10% акционеров фонда, стоимость выкупаемых акций скорее всего будет превышать предельную сумму в 10% от стоимости чистых активов, каковую общество (фонд) может использовать для выкупа своего капитала. В этой связи будет возможен только частичный выкуп, что сводит на нет цель разрешения несогласным акционерам иметь возможность требовать выкупа принадлежащих им акций фонда, и такие акционеры будут весьма разочарованы из-за невозможности осуществить явно предоставленное им право;

c) стоимость чистых активов применительно к неликвидным активам, находящимся во владении закрытых фондов, трудно точно определить, поэтому выкуп может привести к размыванию или концентрации капитала и вызвать неудовольствие у остающихся или выходящих акционеров;

d) это приведет к тому, что доходы управляющих компаний от управления такими фондами будут более неопределенными, чем это требуется, что может отрицательно повлиять на их деятельность; это не будет способствовать эффективности, поскольку Россия нуждается в механизмах, подходящих для инвестирования в неликвидные активы.

Тем, кто голосует против решений, должна быть просто предоставлена возможность продавать свои акции на рынке, что является международной нормой, а также предотвратит возможность размывания капитала фонда.

Поэтому мы рекомендуем исключить возможность требовать выкупа в случае несогласия с решением, а также исключить эти фонды из соответствующей части Закона "Об акционерных обществах".

7. Мы рекомендуем включить заявление, требующее, чтобы директора действовали в интересах фонда, с тем чтобы обеспечить четкое определение их обязанности.

Статьи 8 и 9: Вопросы голосования на общем собрании.

Поскольку акционерам известны условия договоров с управляющими компаниями, депозитариями и т.д. из проспекта (который должен быть им предоставлен) до принятия ими решения о подписке на акции, и они должны принимать такое решение на этой основе, то нет необходимости, чтобы общее собрание утверждало эти договоры, как это предусмотрено в Статье 8. Принимая решение инвестировать в фонд на условиях, изложенных в имеющемся у них проспекте, акционеры фактически приняли предложенные им условия. Поэтому проведение собрания для утверждения таких договоров приводит к необоснованным расходам.

В этой связи только изменения в таких договорах могут интересовать акционеров, поскольку они изменяют содержание проспекта, на основании которого они приняли решение подписаться на акции; и такие изменения должны приниматься по итогам голосования.

Точно такие же аргументы применимы к инвестиционной декларации: голосование должно проводиться только в отношении изменений.

Учитывая то, что в Статье 43 установлен максимальный предел ежегодных расходов фонда, мы полагаем, что применительно к этой структуре (фонду) условия договоров с депозитарием, оценщиком и управляющей компанией не должны в обязательном порядке подлежать утверждению на общем собрании, если они не предусматривают увеличение расходов фонда по сравнению с ранее установленными в проспекте, уставе или уже действующих договорах.

Мы рекомендуем включить положение о том, что изменения в Уставе фонда, которые подлежат внесению исключительно в результате законодательных или регулятивных изменений, не должны требовать согласия акционеров, поскольку их внесение является обязательным (т.е. если в результате голосования они не будут приняты, то это будет незаконным). Поэтому такие изменения не должны подчиняться требованиям о проведении голосования.

9.2. Поскольку инвестиционная цель указана в проспекте и акционеры осуществляют подписку на основании этой цели, то логически их подписка представляет собой явное согласие с тем, что эта цель для них приемлема - то же самое применимо к любой покупке акций на вторичном рынке. Поэтому было бы совершенно нелогичным, чтобы акционеры давали свое согласие на эту цель: они только должны давать свое согласие на изменения в инвестиционной декларации. Фонд, который должен согласовать изменения в инвестиционной декларации сразу же после подписки в действительности изменяет содержание проспекта, на основании которого была проведена подписка. Таким образом действующее предложение является неточным или вводящим в заблуждение, оно должно быть аннулировано, а средства возвращены инвесторам. Единственным исключением здесь могут быть изменения в законодательстве, которые делают невозможной первоначальную инвестиционную цель, в каковом случае акционеры должны проголосовать либо за то, чтобы ликвидировать фонд, либо за то, чтобы изменить его цель на ту, которая возможна с законодательной точки зрения (примером этого может являться фонд, который был создан для инвестиций в ГКО в июне 1998 года: после августа 1998 года изменения находились за пределами контроля директоров фонда).

9.4. Уведомление должно направляться также управляющей компании.

9.6. Мы не совсем уверены, что здесь имеется в виду. Представляется, что здесь говорится о том, что, если голосование проводится по почте, то новое собрание акционеров может быть созвано только в том случае, если проголосовало более 30% акционеров. Мы не понимаем, что произойдет, если проголосует меньше 30%. Означает ли это, что собрание вообще не будет проведено, т.е. фонд будет продолжать свою деятельность, как раньше? Для фондов нормой является то, что в случае отсутствия на первом собрании кворума для голосования (в виде личного присутствия, в результате голосования по почте или по доверенности), установленного законом об акционерных обществах или инвестиционных фондах, должно быть созвано новое собрание, которое должно состояться не ранее, чем через 14 дней (в целях недопущения порочной практики специального созыва собраний, на которые люди не могут прибыть, и затем немедленного созыва повторных собраний, голосующих за требуемые решения, даже если число их участников невелико). На этом повторном собрании присутствующие лица с правом голоса считаются составляющими кворум, каким бы малым ни было их число, и решения могут приниматься простым большинством голосов.

Примечание: если управляющим компаниям и поставщикам услуг разрешено инвестировать в эти фонды, то обычным требованием является то, что они не имеют права голосовать по вопросам, в которых у них имеется заинтересованность.

9.7 В этот список должен входить хранитель (кастодиан) вместо специализированного депозитария, а также для полноты следует добавить орган регулирования рынка ценных бумаг.

10.1 Здесь должен быть указан хранитель (кастодиан), а не специализированный депозитарий. Работникам национальных или местных органов управления, а также работников органов регулирования рынка ценных бумаг, банковской деятельности и других соответствующих органов регулирования (например, СРО) должно быть запрещено являться директорами или сотрудниками фондов в целях избежания конфликтов интересов.

Мы не видим причины, по которой управляющие компании или хранители не должны быть представлены в Совете, хотя мы согласны с тем, что ни аудиторы, ни оценщики не должны являться директорами фондов. Этические стандарты деятельности аудиторских фирм должны запрещать аудиторам являться членами советов директоров компаний, которые они проверяют, поскольку это приводит к конфликту интересов; если такого запрета не существует, то он, несомненно, должен быть введен.

Мы отмечаем отсутствие ограничений в отношении того, кто может инвестировать в акционерный фонды, хотя такие ограничения существуют для договорных фондов, например, в отношении управляющей компании и т.д. Мы не видим причины, по которой управляющие компании и другие поставщики услуг для фондов не должны являться инвесторами в обеих формах фондов, за исключением оценщика и аудитора, а также их аффилированных лиц, при том условии, что требуется форвардное ценообразование.

11.1 Мы предлагаем предусмотреть три рабочих дня, если только именно это не подразумевается

12. Мы не знаем, рассматривался ли вопрос о необходимости предусмотреть некоторые исключения из этого определения паевых инвестиционных фондов. Возможно, что это следует сделать: в Великобритании кредитный союз или строительное общество могут подпадать под это определение, и мы подозреваем, что в России некоммерческая организация также может подпадать под него.

12.2. Управляющая компания должна инвестировать объединенные денежные средства исключительно в интересах инвесторов и в соответствии с инвестиционными целями фонда, правилами фонда и нормами регулирования. Данное положение допускает только оплату денежными средствами, а не имуществом - последняя возможность должна быть разрешена, но лишь для активов, которые могут быть оценены с достаточной степенью точности.

12.3. Последнее предложение данного положения фактически препятствует так называемому выкупу "in specie" (т.е. в натуре), иначе говоря, возможности для крупного инвестора получить выкуп от фонда посредством передачи соответствующей доли активов фонда, вместо продажи фондом своих активов с целью получения денежных средств, необходимых для осуществления выкупа. Мы рекомендовали бы снять данное положение, так как считаем, что в случае его сохранения защита инвестора не улучшится, а напротив, только пострадает. Это объясняется тем, что продажа части имущества фонда в целях получения денежных средств для выплаты крупному инвестору на таких ограниченных рынках, как российский, будет способствовать снижению рыночных цен, и, следовательно, произойдет снижение стоимости остального имущества, которое все еще находится во владении инвесторов фонда, таким образом нанося ущерб интересам инвесторов. По этой причине оплата выкупаемых акций в натуре, как правило, разрешается.

12.5. Мы предлагаем предоставить управляющей компании право предъявлять судебный иск исключительно в интересах инвесторов фонда. Управляющей компании должно быть разрешено вносить изменения в правила фонда только после направления надлежащего уведомления о внесении таких изменений, которое должно быть сделано заблаговременно, чтобы инвесторы имели возможность потребовать выкупа до введения в действие таких изменений (поэтому в случае интервальных фондов такие изменения не могут вступить