Основной целью представленных расчетов является оценка финансовой эффективности затрат предлагаемых вариантов реформирования льготного пенсионного обеспечения: варианта, изложенного в Программе пенсионной реформы в РФ (вариант 1), и варианта, предлагаемого в данном докладе (вариант 2).

В наших расчетах были использованы результаты прогноза долгосрочного развития пенсионной системы, которые проводились на основе модели и программного обеспечения, разработанного Всемирным Банком для целей актуарного пенсионного прогнозирования (модель PROST) и впоследствии переработанного применительно к российским условиям.

В основу прогнозных расчетов развития пенсионной системы был положен долгосрочный (до 2056 года) демографический прогноз, подготовленный сотрудниками Центра экологии и здоровья человека Института народнохозяйственного прогнозирования. При этом так же, как и в расчетах, сделанных по Программе пенсионной реформы в 1997 г., мы использовали лишь один вариант прогноза, занимавший среднее положение по отношению к другим альтернативам.

Для целей исследования мы использовали также результаты расчетов коэффициентов замещения, полученные на основе модели, разработанной экспертом Всемирного банка Жаном-Ноэлем Мартино.

В основу расчетов был положен ряд предположений относительно прогноза демографических и финансовых показателей, каждый из которых имеет свои особенности.

Расчет демографических показателей.

Очевидно, что определение круга лиц, имеющих право на получение досрочной профессиональной пенсии, и последующий прогноз численности этой категории пенсионеров имеет первостепенное значение для оценки эффективности того или иного варианта реформирования системы льготного пенсионного обеспечения.

В настоящее время основания, по которым назначается льготная (с уменьшением возраста) пенсия, весьма отдаленно отражают реальные условия труда на предприятиях и, тем самым, способствуют расширению перечня льгот и росту численности льготных пенсионеров, как в абсолютном, так и в относительном выражении.

Переложение бремени финансовой ответственности за обеспечение льготных по возрасту пенсий на работодателя могло бы привести к замедлению роста или даже сокращению численности досрочных пенсионеров, поскольку работодатель был бы заинтересован, с одной стороны, в назначении пенсий в строгом соответствии с тяжестью условий труда на конкретном рабочем месте, а с другой, – в улучшении условий труда и сокращении количества рабочих мест с неблагоприятными условиями труда.

Без улучшения условий труда, сокращение контингента лиц, имеющих право на льготную пенсию, могло бы достичь одной трети их нынешней численности. Именно такая часть работников, имеющих право на льготную пенсию, трудится, по данным Пенсионного фонда России, фактически в нормальных условиях труда. Однако даже в этом случае количество реципиентов профессиональных систем оставалось бы значительным, что подразумевает высокую налоговую нагрузку на работодателей и уменьшение конкурентоспособности производимой на таких предприятиях продукции либо стремление работодателей искусственно занизить количество мест с неблагоприятными условиями труда.

Другой вариант реформирования системы льготного пенсионного обеспечения, описанный нами ранее, заключается в том, что при сохранении, практически в неизменном виде, круга лиц, имеющих право на пенсию с уменьшением пенсионного возраста, пенсия назначается только тем из них, кто к моменту достижения льготного пенсионного возраста, утратил трудоспособность в результате профессионального заболевания. Тем самым, с одной стороны, не нарушается компенсационная функция профессиональной пенсии (пенсия компенсирует утрату трудоспособности), с другой, существенно сокращается бремя финансовой нагрузки на работодателя за обеспечение льготных пенсий, что позволяет значительно уменьшить нагрузку на пенсионную систему и, тем самым, обеспечить сравнительно высокий уровень пенсии при невысоких ставках дополнительных взносов.

Расчет численности получателей профессиональных пенсий по первому варианту не вызывал трудностей.

Поскольку нас интересовала предельная величина расходов по каждому из вариантов реформирования, мы предположили, что удельный вес досрочных пенсионеров в населении соответствующих возрастов останется неизменным. То есть мы не учитывали возможного сокращения численности данной категории по крайней мере на треть или более (в случае заметного улучшения условий труда на предприятиях).

Данные Пенсионного фонда РФ и Министерства труда, которыми мы располагали, не позволяли сделать сколько-нибудь значимых предположений о возрастно-половом составе досрочных пенсионеров. Известно лишь, что в эту категорию в статистике Минтруда (форма 94-собес) включены лица, как младше, так и старше общеустановленного пенсионного возраста, – все, вышедшие на пенсию в связи с особыми условиями труда. Мы предположили, что большинство мест с вредными и тяжелыми условиями труда занято мужчинами, и определили долю женщин среди всех досрочных пенсионеров в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет, равную 25%. Для пенсионеров в связи с работой на Крайнем Севере это соотношение составило 50% и 50%.

По данным Пенсионного фонда РФ, в сентябре 1996 г. удельный вес лиц, имевших право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда, составлял около 5,3% всего занятого в экономике населения; доля лиц, занятых на местах с неблагоприятными условиями труда, составляла порядка 3,5% занятого населения. Эти данные подтверждаются данными Госкомстата за 1996 г., согласно которым во вредных и опасных условиях труда было занято 21,2% всех работающих в промышленности, а на долю промышленности приходилось около 30% всех занятых в экономике. Долю занятых во вредных производствах зафиксировали на уровне 6% численности всех занятых в экономике на весь прогнозный период. Чтобы определить численность занятых в районах Крайнего Севера, было найдено соотношение между среднесписочной численностью занятых в РФ и среднесписочной численностью занятых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях. По данным Госкомстата на конец 1996 года, доля районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий в среднесписочной численности занятых составляла порядка 16,5%. Мы располагали данными о численности занятых только по областям, республикам и автономным округам, и поэтому данное число является несколько завышенным (в состав некоторых областей входят местности, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним территориям). Но завышение это не является значительным, и поскольку нас интересовали максимально возможные расходы в рамках новой системы, в расчетах было зафиксировано именно это соотношение. По данным 1997 г., около 80% работников, имеющих право на получение льготной пенсии, выходили на пенсию досрочно. Для расчетов по первому варианту мы зафиксировали это соотношение неизменным на весь прогнозный период.

При расчете стоимости второго варианта реформирования системы льготного пенсионного обеспечения важную роль играет определение численности работников, которые могут утратить трудоспособность в результате длительной работы в неблагоприятных условиях труда.

В качестве отправной точки прогнозных расчетов мы решили использовать сведения о численности, структуре и динамике инвалидов вследствие трудового увечья и профессионального заболевания. К сожалению, следует отметить, что статистика инвалидов в России отличается, во-первых, большим разбросом в оценке численности инвалидов в разных источниках (расхождения почти в два раза), а во-вторых, все официальные источники опираются на статистику пенсионеров-инвалидов, реальная же цифра инвалидов как лиц, имеющих физические недостатки, остается загадкой. Поэтому мы обратились к еще неопубликованному исследованию, проводящемуся в рамках проекта “Инвалиды в России” в фонде “Бюро экономического анализа”.

В соответствии с оценками авторов этого исследования, общая численность всех инвалидов в России составляет порядка 9104 млн. чел., из которых не более 4 млн. чел. находится в трудоспособных возрастах. По их оценкам, лишь 5 % всех инвалидов составляют инвалиды вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

В наших расчетах используются несколько завышенные оценки инвалидности вследствие профзаболевания, поскольку часть работников, утративших трудоспособность при работе в тяжелых условиях труда, относится к инвалидам вследствие общего заболевания. Предположим, что 10% инвалидов в трудоспособных возрастах – инвалиды вследствие трудового увечья или профзаболевания. Таким образом, на 1.01.1998 численность этой категории составляла около 400 тыс. чел. Или порядка 6,2 человек на 1000 занятых или около 10 % занятых во вредных и опасных условиях труда.

При расчете доли утрачивающих трудоспособность в результате проживания в неблагоприятных природно-климатических условиях мы использовали данные формы 94-собес за 1995 год (в региональном разрезе) и оценки авторов исследования по инвалидам. В этом исследовании, в частности, дается ссылка на выборочное обследование, проведенное ЦНИЭТИНом (руководитель Д.Д.Войтехов) в 1992г., согласно которому, пенсии по инвалидности, зафиксированные в форме 94-собес, позволяют отследить всего лишь около 50% всего контингента инвалидов. Соответственно, мы удвоили число инвалидов в северных областях, приведенное в форме 94-собес и предположили, что 40% контингента инвалидов находятся в трудоспособных возрастах. В результате, по нашим оценкам, около 5 % занятых в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях утрачивают трудоспособность до достижения общеустановленного пенсионного возраста.

По данным, приводимым в уже упоминавшемся исследовании “Инвалиды в России”, на 01.01.98 насчитывалось всего 8126411 инвалидов, включая 205616 чел. – вследствие увечий и профзаболеваний. Стали инвалидами в 1997 году: всего – 566470 чел., в том числе 11306 чел. – вследствие увечий и проф. заболеваний. Или, 6.97% всех инвалидов и 5.5% инвалидов вследствие трудовых увечий и проф. заболеваний. На протяжении 1992 – 1997 гг. значения данных показателей колебались вокруг 7-9 и 5-7%, соответственно. Зафиксируем в расчетах долю ежегодно приобретающих инвалидность на уровне 6% от их общего числа для тех, кто утрачивает трудоспособность в результате работы в тяжелых и опасных условиях труда, и 8% для проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях. Разница в темпах роста показателя утраты трудоспособности для этих двух категорий обусловлена тем, что проживание в районах Крайнего Севера в настоящее время может приводить к заболеваниям, не имеющим отношения к профессиональным и, соответственно, получению инвалидности вследствие общего заболевания. Для последней категории значения показателя ежегодно приобретающих инвалидность выше.

Чтобы определить долю тех, кто в соответствии с рассмотренным проектом имеет право на получение профессиональной пенсии, обратимся к возрастной структуре инвалидов. В исследовании “Инвалиды в России” нам удалось найти половозрастную структуру инвалидов в процентах к общему их числу. На ее основании, можно определить долю женщин и мужчин, утративших трудоспособность в предпенсионных возрастах (не более, чем за 10 лет до достижения общеустановленного пенсионного возраста). Она колеблется вокруг 50% численности всех утративших трудоспособность в трудоспособных возрастах (Таблица 2.1).

Таблица 2.1. Половозрастной состав общего контингента инвалидов (%)

Источник: Доклад “Инвалиды в России”, БЭА, 1999.

Расчет динамики численности выходящих на профессиональную пенсию в течение переходного периода носит вспомогательный характер и необходим для оценки динамики страховых выплат и определения их доли в фонде заработной платы.

Как уже отмечалось, в рамках прежней системы ЛПО остаются те, кто уже получает льготную пенсию, либо те, кто выработал не менее половины требуемого специального стажа. В соответствии с действующим законодательством, льготный пенсионный возраст составляет 45 лет у женщин и 50 лет у мужчин по Списку №1 и 50 и 55 лет у женщин и мужчин, соответственно, по Списку №2. Изучение перечня производств, профессий, видов работ по Списку №1 показывает, что доля женских профессий в нем крайне низка. Предположим поэтому, что в начале реформы средний возраст выхода на льготную пенсию составляет примерно 50 лет и у женщин, и у мужчин. При этом мы предположили также, что доля пенсионеров по Списку № 1 среди мужчин составляет порядка 40% (оценка сделана на основе формы “94-собес” о численности досрочных пенсионеров). Остальные 60% выходят на льготную пенсию в 55 лет.

Для оценки численности ежегодно выходящих на профессиональную пенсию в переходный период были использованы данные о половозрастной структуре и прогнозной численности занятых и данные об удельном весе ежегодно утрачивающих трудоспособность вследствие профессионального заболевания в соответствующих возрастно-половых группах.

Общая численность получателей профессиональной пенсии в связи с утратой трудоспособности определялась путем суммирования численности новых пенсионеров с численностью тех, кто получил пенсию в предыдущие годы, скорректированную с учетом коэффициентов смертности по возрастам.

Расчет финансовых показателей.

В основу расчета финансовых показателей профессиональных пенсионных систем были положены прогнозные значения дефлированного годового фонда заработной платы в расчете на одного работника, рассчитанные на основании нового уточненного макроэкономического прогноза и новых предположений относительно темпов роста заработной платы.

Учитывалось также то, что средняя ставка (коэффициент) замещения в пенсионной системе составляла 33% в течение всего прогнозного периода.

Мы предположили, что коэффициент замещения для занятых в неблагоприятных условиях труда и природно-климатических условиях не будет превышать среднее по России значение. Объяснить это можно последствиями компрессии: как правило, ставки замещения выше в низкодоходных группах (примерно до седьмого дециля) и ниже в высокодоходных группах, а большинство работников, занятых во вредных условиях труда и в районах Крайнего Севера имеют заработки, превышающие средний уровень зарплаты.

Используя результаты прогноза для пенсионной системы в целом (подготовленные с использованием модели PROST) относительно динамики годового фонда дефлированной заработной платы в расчете на 1 человека и результаты нашего прогноза численности занятых в неблагоприятных условиях труда (либо в районах Крайнего Севера), находим годовой фонд страховых выплат в расчете на 1 человека, суммарный объем страховых выплат всем утратившим трудоспособность вследствие профессионального заболевания из-за работы на вредных производствах или в районах Крайнего Севера, а также совокупный фонд заработной платы занятых во вредных производствах (или в районах Крайнего Севера). Рассчитываем долю страховых выплат в фонде заработной платы соответствующих категорий занятых.

Результаты расчетов

Результаты расчетов подтверждают нашу гипотезу о большей дороговизне первого варианта реформирования (в соответствии с Программой) системы льготного пенсионного обеспечения. Так, численность получателей пенсии в связи с утратой трудоспособности старше досрочного пенсионного возраста (вариант 2) оказывается существенно меньшей, чем число получателей досрочных пенсий по действующему законодательству (вариант 1). Для занятых в особых условиях труда (Списки №1 и 2) соотношение между пенсионерами и работающими в рамках профессиональной пенсионной системы колеблется: при первом варианте реформирования - в районе 30% - 40%, в отдельные годы достигая и больших значений; при втором варианте - не выше 2%.

Соответственно, объем страховых выплат при реформировании системы льготного пенсионного обеспечения по первому варианту оказывается значительно выше, чем во втором варианте. Расчеты по второму варианту реформирования льготного пенсионного обеспечения показывают, что для занятых в неблагоприятных условиях труда уровень страховой нагрузки на фонд заработной платы соответствующих категорий работников изменяется от 0,03% в 2002 г. до 1,56% в 2056 г., причем в течение всего прогнозного периода он стабильно возрастает. Для работающих в условиях Крайнего Севера страховая нагрузка возрастает с 0,02% в 2002 г. до 0,93% в 2056 г.

Если же реформировать систему льготного пенсионного обеспечения так, как это было предусмотрено Программой пенсионной реформы в РФ, то страховая нагрузка на фонд заработной платы занятых во вредных и тяжелых условиях труда увеличивается до 1,5-18% в в зависимости от отрасли, треований к льготному стажу и возраста досрочного выхода на пенсию.

Таким образом, для работодателя, обязанного финансировать профессиональные пенсионные программы, преимущества второго варианта реформирования системы льготного пенсионного обеспечения, связанного с назначением досрочной пенсии в результате утраты трудоспособности, очевидны. В рамках данного варианта налоговая нагрузка вырастает незначительно.

В то же время следует обратить внимание на расходы, сопряженные с назначением пенсии в связи с утратой трудоспособности. Признание факта утраты трудоспособности фактически означает признание работника инвалидом. Соответственно, такой работник получает право не только на пенсию, формируемую за счет дополнительных страховых взносов, но также и на весь пакет льгот для инвалидов, существующий в нашем законодательстве. По данным В.Роика, в 1997 г. на 800-900 тыс. человек, имеющих право на возмещение вреда в связи с постоянной утратой трудоспособности (очевидно, в трудоспособных возрастах – 0,9-1,1% численности трудоспособного населения), расходы на компенсацию, лечение и реабилитацию составляли около 7 трлн. руб. (в ценах 1997 г.), или порядка 1,3% ФОТ в стране. То есть порядка 7,78 – 8,75 млн. руб. в неденоминированных рублях в расчете на 1 человека. Для сравнения годовой фонд пенсионных выплат по старости в 1997 г. не превышал 4 млн. руб.

Таким образом, очевидно, что суммарные расходы на 1 пенсионера в связи с утратой трудоспособности будут выше, чем расходы только на выплату пенсий, показанные в наших таблицах. Однако при этом не следует забывать также о наличии довольно широкого круга льгот и у досрочных пенсионеров в связи с особыми условиями труда. Вероятно, для принятия решения о реформировании следует провести детальный стоимостной анализ льгот досрочных пенсионеров и инвалидов в связи с утратой трудоспособности, вызванной профзаболеванием или трудовым увечьем. Возможно также, в случае реализации рассмотренного варианта реформирования досрочных пенсий следует предусмотреть механизм, позволяющий перераспределить часть финансовой нагрузки по льготам, компенсациям и реабилитации инвалидов между государством и работодателем.

Окончание таблицы 2.2.

Окончание таблицы 2.3.

Продолжение таблицы 2.4.

Окончание таблицы 2.4.

Продолжение таблицы 2.5.

Окончание таблицы 2.5.

* В скобках указаны, соответственно, период уплаты страховых взносов и период пребывания на досрочной пенсии.

Продолжение таблицы 2.11.

Окончание таблицы 2.11.