Обсуждение проекта Концепции развития пенсионной системы в Российской Федерации, представленного экспертным сообществом

28 июня 2006 года в Москве, в помещении Центра Международной торговли, состоялось заседание Круглого стола, организованного Рабочей группой Российского союза промышленников и предпринимателей по развитию пенсионных систем.

Основной темой Круглого стола стало обсуждение проекта Концепции развития пенсионной системы в Российской Федерации, представленного экспертным сообществом. В ходе дискуссии участники заседания обсудили наиболее важные проблемы, негативно влияющие на формирование пенсионной системы в Российской Федерации, основанной на страховых принципах.

Также были рассмотрены предложения по корректировке пенсионного реформирования и дальнейшего развития пенсионной системы.

На заседании выступили:

Артеменко И.В. – вице-президент НПФ «Благосостояние»
Афанасьев С.А. – заместитель директора департамента Минздравсоцразвития РФ
Габдрахманов И.Н. – депутат Государственной Думы РФ
Голодец О.Ю. – заместитель Генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель»
Куртин А.В. – первый заместитель Председателя Правления Пенсионного фонда РФ
Прокопов Ф.Т. – директор департамента РСПП
Угрюмов К.С. – Президент НО «НПФ «Пенсионный КапиталЪ», председатель Совета Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ)
Шанин И.Г. – секретарь Федерации независимых профсоюзов России

В работе Круглого стола участвовали представители заинтересованных министерств и ведомств, негосударственных пенсионных фондов, экспертного и научного сообщества.

По результатам заседания было предложено направить в Рабочую группу РСПП по развитию пенсионных систем замечания и предложения, касающиеся представленной Концепции, в срок до 10 июля 2006 года.

26 июля 2006 года состоялось второе заседание Рабочей группы РСПП по развитию пенсионных систем.

Участники заседания обсудили поступившие в адрес Рабочей группы предложения и замечания к Концепции развития пенсионной системы в Российской Федерации - от Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), Комитета по страхованию жизни Всероссийского союза страховщиков и от Профессионального независимого пенсионного фонда (ПНПФ).

Замечания и предложения проанализированы.

1. Предложения ФНПР (И.Г.Шанин)

1.1. Включить в текст Концепции положение о том, что при восстановлении (введении) полноценных страховых взносов на пенсионные цели их размер «должен определяться исходя из достаточности ресурсов пенсионного страхования для обеспечения необходимого уровня замещения заработной платы». Данное предложение полностью учтено и изложено в тексте проекта Концепции в разделе «Введение полноценных взносов по обязательному пенсионному страхованию» (см. стр.4, абз.1).

1.2. Законодательно закрепить нормативы обеспечения по пенсионному страхованию с целью приближения их к международным нормам (коэффициент замещения по нормам МОТ (1952г. и 1967г. – 40% и 55% соответственно). Предложение заслуживает внимания с той точки зрения, что та или иная величина замещения пенсией утраченного заработка позволяет оценить состояние пенсионной системы в стране. Однако надо иметь в виду, что так называемый «коэффициент замещения» не может иметь нормативного характера. Это лишь оценочный (расчетный) показатель, используемый для характеристики уровня пенсионного обеспечения, а не для расчета пенсии. В связи с этим в проекте Концепции указано на желательность приближения данного показателя к международным нормам (см. стр.4, абз.1)

1.3. Размер базовой пенсии (базовой части пенсии) должен быть не ниже прожиточного минимума пенсионера, исходя из того, что она является минимальной гарантией государства по пенсионному обеспечению.

Данное предложение полностью учтено и изложено в тексте проекта Концепции в разделе «Трансформация базовой части трудовой пенсии» (ее перевод в систему государственного пенсионного обеспечения) (см. стр.9, абз.1).

2. Предложения Комитета по страхованию жизни Всероссийского союза страховщиков (Н.Н.Смирнова)

2.1. Установить для НПФ и страховых компаний одинаковый налоговый режим (по пенсионным взносам), который должен предусматривать отнесение пенсионных взносов к расходам на оплату труда, освобождение этих взносов от ЕСН и подоходного налога (подоходный налог удерживать с выплат). Данное предложение в части налогообложения пенсионных взносов учтено для проработки при подготовке конкретных предложений по упорядочению налогообложения НПФ и других субъектов негосударственного пенсионного обеспечения.

2.2. Разделить функции НПФ и страховых компаний установив, что НПФ – это инвестиционный институт, организующий накопление пенсионных средств, а выплату пенсий осуществляют страховые компании (накопленные в НПФ средства используются для покупки аннуитетов в страховых компаниях). Предложение носит дискуссионный характер. Не очень понятно является ли предложенная схема абсолютно жесткой для всех видов пенсионного страхования? Возможность участия страховых компаний в пенсионном страховании в том виде, как им занимаются сегодня НПФ, вызывает серьезные сомнения. Страховые компании занимаются личным страхованием жизни (регулируемым гражданским законодательством), которое не является социальным страхованием и никак не связано с темой возмещения утраченного заработка. Выплаты осуществляются лишь в связи с риском долголетия. НПФ в отличие от этого заняты именно социальным страхованием (пенсионное страхование - его часть), где пенсия является компенсацией заработка, риск утраты которого - определяющий признак страхования, как социального. Таким образом, предлагаем продолжить обсуждение данной проблемы на заседании рабочей группы и на предстоящей конференции.

3. Замечания и предложения Профессионального независимого пенсионного фонда (А.А.Берг).
3.1. Документ (Концепция) строго не структурирован, не пронумерованы разделы, имеет нестройную иерархию целей и задач, в частности, тема введения страховых взносов вместо ЕСН не является центральной. Замечание не вполне обосновано и носит вкусовой характер. Текст проекта Концепции, направленный членам Рабочей группы РСПП, в известной мере структурирован, цели и задачи изложены в той последовательности, которая определяется содержанием основных предложений по развитию пенсионной системы в России. Тем не менее, замечание частично учтено – подразделы пронумерованы.

3.2. Прослеживается излишняя забота о страховой части пенсии. Она (страховая часть) должна быть полностью устранена. Нужно осуществить переход к двухзвенной системе, где базовая пенсия сосредоточена в ПФР, а накопительная - исключительно в НПФ. Предложение, на наш взгляд, не может быть поддержано, так как целью рабочей группы является выработка предложений по совершенствованию и финализации пенсионной реформы, а не изменение основных принципов ее проведения.

3.3. Перевод базовой части пенсии в государственное пенсионное обеспечение представляется искусственным, а доплата до регионального ПМП – утопия с учетом значительного числа дотационных регионов. Замечание, очевидно, связано с тем, что исключение базовой части пенсии из пенсионного страхования разрушает концепцию двухзвенной пенсионной системы. Что касается доплаты до регионального ПМП, то речь идет о предоставлении регионам такого права (не обязанности) в тех случаях, когда этот ПМП выше федерального. Анализ показывает, что такое положение имеет место как раз в регионах-донорах, которые уже сегодня, как правило, на практике реализуют такую возможность. Замечание не принимается.

3.4. Введение альтернативных пенсионных схем опасно для застрахованного лица, поскольку лишает его государственных гарантий, а вывод застрахованных из государственной системы потребует законодательных изменений. Вместо этого следует повысить значение накопительной пенсии, установив для этих целей страховой взнос работника в НПФ в размере 10% заработка. В передаче в НПФ исключительной функции по накопительной пенсии, а не в возможности создания на их базе альтернативных пенсионных систем - состоят первоочередные меры по усилению роли НПФ. С подобным замечанием и предложением трудно согласиться, имея в виду, что оно отражает содержание иной Концепции.

3.5. Предложения по созданию Федерального агентства по социальному страхованию не убедительны. Мнение учтено. Данное предложение из текста проекта Концепции исключено.

3.6. Подготовка Пенсионного Кодекса Российской Федерации преждевременна из-за незавершенности пенсионной реформы. Кодификация законодательства только усугубляет имеющиеся проблемы и пробелы.

Создается впечатление, что формирование Кодекса рассматривается автором лишь как механическое объединение правовых норм. В тексте проекта Концепции, напротив, прямо подчеркнуто, что подготовка ПК РФ позволит не только кодифицировать ранее принятые нормы, но и произвести необходимую корректировку, ввести новые, а главное обеспечить возможность комплексного подхода к формированию правовой конструкции пенсионной системы в России. Замечание не принимается.

Обсуждение решено продолжить. Членам Рабочей группы и заинтересованным организациям предлагается направлять свои предложения по Концепции развития пенсионной системы в срок до 10 сентября с.г. Очередное заседание рабочей группы запланировано на вторую-третью декаду сентября.

Источник: www.rspp.ru