Комментарии (5)

• 01 ноября 1999 16:16 ссылка

  По состоянию на 1 ноября 1999 года поступили следующие предложение:

  Дополнить раздел "Общее собрание" пунктом о том, что если первое собрание не собирает кворум, то через 1 месяц проводится повторное собрание, которое провомочно при любом количестве участников. (А.Пркопенко, НПФ Аэрофлот-Гарант)

  ответить » | отредактировано 29 сентября 2000 16:54

  Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии - войти / зарегиcтрироваться.
• 29 декабря 1999 00:18 ссылка

  проверка реплики

  ответить » | отредактировано 29 сентября 2000 16:54
• 04 ноября 1999 11:52 ссылка

  Замечания ПНПФ и НАРФОНДа
  к проекту Устава "Национальной ассоциации
  негосударственных пенсионных фондов" (версия от 19.10.99)
  1 ноября 1999 г.
  ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ
  1. Устав ассоциации относительно полон, но требует существенной доработки (конкретные замечания см. ниже).
  2. Аббревиатура "НАПФ" неблагозвучна и в быстрой речи труднопроизносима. Целесообразно подобрать какое-либо иное сокращение, например, "НАПЕН" (ударение на последнем слоге).
  3. По всему тексту устава (и в задачах и в функциях) стандартизации придается явно первостепенное и преувеличенное значение. Создается ложное впечатление, что НАПФ создается в основном ради этого и авторы устава хотят всех "застандартизировать" до предела. Вряд ли такая постановка вопроса вызовет энтузиазм потенциальных членов НАПФ.
  ЗАМЕЧАНИЯ ПО КОНКРЕТНЫМ ПУНКТАМ
  1. Общие положения.
  Целесообразность включения в устав п.1.8. вызывает сомнения. Возникает сразу ряд вопросов, например: что делать, если НАПФ по каким-то причинам не сможет пройти аккредитацию? Распускать НАПФ? Строго говоря, цель включения в устав данного пункта вообще неясна. Отсутствие в уставе подобной записи никак не может помешать аккредитации НАПФ при ком угодно.
  2. Цели НАПФ.
  Пункт 2.1 изложен крайне неудачно. Собственно цели деятельности НАПФ смешаны с задачами и средствами достижения целей. Так, "цель" 2.1.2 очевидно является средством, поскольку установление правил и стандартов не может быть самоцелью, а является лишь инструментом для упорядочения (унификации) порядка деятельности НПФ (и это есть в задачах НАПФ), результатом чего может быть повышение эффективности НПО, причем только в случае, если при стандартизации за образец взята технология высокого уровня.
  В том же подпункте 2.1.2: формирование системы саморегулирования - это не частная цель, которую можно называть скороговоркой в общем перечислении, а как раз самостоятельная и крупная цель. Её необходимо выделить в отдельную позицию. При этом речь должна идти, разумеется, не о саморегулировании НПФ (это странная запись), а о саморегулировании рынка негосударственного пенсионного обеспечения.
  Подпункт 2.1.4 надо поставить на первое место: это главная цель любого объединения - иначе, собственно, зачем объединяться (не ради же "стандартизации")?
  Аналогичное подп. 2.1.2 возражение встречает "цель" 2.1.5. Это тоже средство, которое следует перенести в задачи (п. 2.2).
  Подп. 2.1.6 просто непонятен. Его необходимо либо записать более развернуто, либо изъять.
  В целом для формулировки п. 2.1 предлагаем воспользоваться целями, изложенными в Концепции создания Ассоциации российских НПФ (версия от 04.10.99), подготовленной НАРФОНДом.
  3. Задачи НАПФ.
  Из подп. 2.2.1 следует изъять слова "путем объединения усилий членов НАПФ": во-первых, вряд ли это возможно, а, во-вторых, способ, каким будет осуществляться стандартизация - не предмет устава. Сам подпункт убрать с первого места задач по мотивам, изложенным выше. Исходной задачей должен быть подп. 2.2.3.
  В задачи целесообразно также добавить:
  "выработка общей позиции российских НПФ по важнейшим вопросам их деятельности и доведение этой позиции до органов государственной власти и общественности;
  формирование благоприятного общественного мнения о деятельности НПФ."
  4. Функции НАПФ.
  Подпункты 2.3.1 и 2.3.2 следует объединить (по смыслу они одинаковы) и переместить с первого места ниже.
  В подп. 2.3.3 упомянуты ходатайства только о приостановлении лицензии. Однако, в случае особо серьезных нарушений может возникнуть необходимость и в ходатайстве о её отзыве (неважно, что это будет осуществлять Инспекция НПФ через суд, но инициировать начало этого процесса НАПФ вполне может и должна).
  Из подп. 2.3.6 необходимо изъять слова "осуществляющие регулирование и контроль деятельности негосударственных пенсионных фондов". Это искусственно ограничивает возможности НАПФ - предложения могут направляться в любые органы, например, в Государственную Думу и Правительство РФ.
  Подп. 2.3.7 недостаточно четко изложен (что это за проверки, что это за открытость) и вряд ли является предметом устава. Скорее это вопрос внутренних документов НАПФ.
  Подп. 2.3.8 также следует конкретизировать: кому оказывается содействие и чей опыт имеется ввиду (НПФ?).
  Подпункты 2.3.9 и 2.3.10 явно нуждаются в объединении в один подпункт.
  Неясно, при ком НАПФ проводит аккредитацию (подп. 2.3.11) - видимо, при НАПФ же.
  Подп. 2.3.12 однозначно читается так, что НАПФ сотрудничает с объединениями только тех НПФ, которые не являются членами НАПФ. Это странно, поскольку те же члены НАПФ вправе объединяться и помимо НАПФ (например, по территориальному признаку), и с такими объединениями также надо сотрудничать. Предлагается после слов ".. а также" записать "с иными объединениями НПФ" (кстати, союз - это разновидность объединения, аналогичная ассоциации).
  5. В целом по целям, задачам и функциям. Пункты 2.1 - 2.3 необходимо тщательно проанализировать и доработать исходя из следующих очевидных принципов:
  не может быть целей, под которые не прописаны задачи, равно как и задач, не вписывающихся в одну из целей;
  не может быть функций, которые не вытекают из какой-либо задачи, равно как и задач, не покрываемых одной или более функциями;
  последовательность перечисления задач должна соответствовать последовательности перечисления целей, которые этими задачами решаются (аналогично для функций).
  6. Права НАПФ. В целом: пункт не на месте. Он должен быть в конце раздела.
  Создание гарантийных и страховых фондов (подп. 2.4.3) - это не право (о праве учреждения других юридических лиц сказано в предыдущем пункте, нет нужды дублировать), а крупная самостоятельная задача, являющаяся средством реализации цели защиты участников НПФ (2.1.4). Данный подпункт следует целиком перенести в "задачи НАПФ".
  Из подп. 2.4.4 изъять слово "любые". Законодательство ограничивает круг сделок, совершаемых некоммерческими организациями.
  7. Пункт 2.5. В целом: содержание пункта очевидно является дополнением функций НАПФ и искусственно от них оторвано. Необходимо объединить п.п. 2.3 и 2.5.
  Подп. 2.5.1 лучше изложить так: "создает и ведет информационные базы данных;" (могут понадобиться разные базы - не только по членам НАПФ, не только по НПФ и т.д.).
  Подп. 2.5.2 плохо сформулирован и вследствие этого мало понятен.
  Подп. 2.5.3 следует отредактировать (согласование "создает"-"выявлять"-"пресекать").
  Подпункты 2.5.4 - 2.5.7 целесообразно изъять. Часть из них очевидна и не требует специального упоминания в уставе, а другая часть является дублированием положений законов, которые НАПФ в любом случае должна соблюдать.
  Упущен ряд важных прав. Пункт целесообразно дополнить следующими подпунктами:
  "осуществлять свою уставную деятельность как на территории России, так и за ее пределами, в соответствии с действующим законодательством;
  приобретать, брать внаем, как на территории России, так и за ее пределами, движимое и недвижимое имущество, необходимое для достижения уставных целей;
  осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую уставным целям НАПФ и необходимую для достижения этих целей;
  привлекать к своей работе российских и иностранных специалистов на договорных условиях, с правом формирования временных творческих коллективов."
  8. Членство в НАПФ.
  Во-первых, нижний предел численности членов Ассоциации (конец п.4.1) лучше установить в форме определенного процента от числа действующих лицензированных фондов (например, 10%). Тогда сразу ясно, какую долю НПФ ассоциация представляет во взаимоотношениях с государственными органами. Абсолютная же цифра (10 членов) не поддается внятной аргументации (почему не 9 или 11?).
  Во-вторых, уменьшение числа членов ниже установленного предела должно повлечь за собой какие-то последствия - видимо, ликвидацию НАПФ. Соответствующая запись должна присутствовать в разделе "IX. Прекращение деятельности НАПФ".
  Первая фраза второго абзаца п.4.2 ("Члены НАПФ имеют...) имеет "перевернутый" смысл. Лучше записать: "Учредители НАПФ не имеют никаких преимуществ перед остальными её членами". Случаев, устанавливающих "иное", законодательство не предусматривает.
  В том же абзаце: о правах и обязанностях кандидатов в члены НАПФ логичнее упомянуть не здесь, а после записей о правах и обязанностях полноправных членов (п.п. 4.3 и 4.4), а здесь дать положение о том, что в НАПФ устанавливается двухуровневая система членства - члены и кандидаты в члены (этого нигде прямо в уставе не сказано).
  Взамен "участия в работе..." лучше написать: "права решающего голоса на Общем собрании НАПФ;", а вместо "иных случаев (в соответствии с решениями Совета" - "иных случаев, предусмотренных внутренними документами НАПФ и решениями Совета НАПФ".
  После п. 4.6., касающегося приема в члены НАПФ, должен следовать пункт, описывающий порядок приема в кандидаты в члены НАПФ (отсутствует в уставе).
  Пункт 4.7. должен стоять в конце раздела после всего, что связано с исключением "полноправных" членов НАПФ. Не указано, кто решает этот вопрос (Совет? Директор?). Сама запись слишком жесткая или плохо отредактирована: у кандидата может быть несколько попыток получить лицензию, а его исключают после первой же.
  9. Раздел IV "Органы НАПФ". Должен быть озаглавлен "Органы управления и контроля за деятельностью НАПФ" (см. закон).
  "Общее собрание" (подп. 5.1.1) звучит слишком скромно для общероссийской ассоциации, лучше высший орган назвать "Конференция" или "Съезд". По тем же причинам председателя Совета НАПФ (подп. 5.2.1 - 7) престижнее именовать Президентом НАПФ.
  В конце подп. 5.1.2 следует добавить: "в период между общими собраниями НАПФ".
  В исключительной компетенции Совета НАПФ (подп. 5.2.1) упущена реорганизация и ликвидация НАПФ (см. закон "О некоммерческих организациях").
  По подп. 5.2.6: дополнительные вопросы в повестку дня могут быть внесены уже непосредственно на Общем собрании простым голосованием присутствующих. Для этого случая норма в 20% от числа всех членов не годится. Необходимо дать иную соответствующую норму.
  Из подп. 5.2.7 изъять слова "принятому большинством голосов от участвующих в заседании Совета НАПФ" - это вопрос порядка принятия решения Советом, который описывается соответствующем пункте.
  Ссылку на подп.5.2.7 в подп. 5.2.8 исправить на подп. 5.2.6.
  В подп. 5.2.10 упущена норма голосования по вопросам исключительной компетенции Общего собрания, которые должны решаться квалифицированным большинством голосов (см. закон "О некоммерческих организациях"). Квалифицированное большинство можно установить, например, в 2/3 присутствующих.
  Содержание подп. 5.2.11 вызывает возражение: почему Совету даны такие привилегии? Высший орган вправе решить любой вопрос деятельности НАПФ, в том числе и отмену решений Совета. С какой целью искусственно затрудняется принятие решения?
  Подп. 5.2.12 фактически предусматривает только письменное (по почте) заочное голосование. В экстренных случаях это сильно замедлит и затруднит принятие решения. Целесообразно предусмотреть возможность голосования телефонограммой, по факсу и электронной почтой. А для заочного голосования членов Совета НАПФ (подп. 5.3.11) это просто необходимо - его работа требует гораздо большей оперативности.
  В п. 5.2. отсутствуют нормы, связанные с возможностью и порядком передачи голосов одних членов другим. То же упущение имеет место в п. 5.3 применительно к Совету НАПФ.
  Из подп. 5.3.2 следует изъять слова "из числа наиболее авторитетных и активных членов НАПФ": это "пустая" норма - все решает Общее собрание.
  Решительно неясен смысл разнобоя в сроках полномочий членов Совета НАПФ и председателя Совета НАПФ (подп. 5.3.6). Почему Совет избирается всего лишь на год? Лучше всех избирать года на три, а если Председатель или какой-либо член Совета себя дискредитировал, ежегодное собрание всегда может его заменить. Кроме того, здесь (и далее, в подп. 5.4.1) почему-то Председатель избирается Советом, хотя ранее (подп. 5.2.1 - 7) это совершенно правильно относилось к компетенции Общего собрания.
  Из подп. 5.3.7 следует изъять слово "исключительной". Такая запись подразумевает, что, кроме Совета, перечисленные вопросы не может решать никто, даже Общее собрание, что, разумеется, неверно. (Аналогичная ошибка допущена в отношении Исполнительного директора (подп. 5.5.2).
  В подп. 5.3.7 (14) упомянут не предусмотренный уставом орган "Дирекция НАПФ". То же в подп. 5.5.4.
  Из подп. 5.3.7 (15) следует изъять слова "составляющих инфраструктуру НАПФ": аккредитованные организации совсем не обязательно будут входить в какую-то "инфраструктуру", понятие которой уставом не определено. Не ясно и что это за "институты" (такого понятия в законодательстве нет).
  Подп. 5.3.7 следует дополнить позицией "утверждение решений о создании филиалов и представительств НАПФ".
  Подп. 5.3.9 следует дополнить фразой: "При равенстве голосов голос Председателя Совета является решающим.". В противном случае при четном количестве голосов Совета (15 плюс председатель) может создаться патовая ситуация.
  Содержания подп. 5.3.10 совершенно недостаточно. В уставе должны быть закреплены хотя бы общие принципы формирования Совета (региональное квотирование, делегирование кандидатов регионами, окончательное избрание на Общем собрании и т.д.). Нельзя всё оставлять на усмотрение Совета.
  Смысл присутствия второго абзаца подп. 5.3.11 непонятен. Нормы представительства и голосования должны быть едиными независимо от того, как осуществляется голосование - очно или заочно. Фактически вводится "голосование второго сорта".
  По п. 5.4: поскольку в уставе отсутствует понятие Президента НАПФ, то нет и замещающего его Вице-президента. Совершенно не прописаны процедурные вопросы выполнения функций Председателя Совета в период его выбытия или отсутствия, а это должно быть именно в уставе.
  10. Раздел VI. По всему тексту раздела слово "средства" изъять или заменить на "имущество" (это одно и то же).
  Пункт 6.1 следует изъять (он дублируется последующими пунктами), а п. 6.2 неполон. Предлагается его изложить следующим образом:
  "6.1. Имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности НАПФ, образуется за счет:
  1. вкладов учредителей НАПФ;
  2. вступительных и членских взносов членов НАПФ и кандидатов в члены НАПФ;
  3. целевых взносов членов НАПФ, кандидатов в члены НАПФ и других юридических и физических лиц;
  4. выручки от реализации товаров, работ, услуг НАПФ;
  5. доходов, получаемых от использования имущества НАПФ;
  6. добровольных имущественных взносов и пожертвований физических и юридических лиц;
  7. других не запрещенных законом поступлений."
  11. Раздел VII. Данный раздел следует целиком изъять: п. 7.1. должен быть в разделе о компетенции Общего собрания, а п.7.2 не несет никакой полезной информации.
  12. Раздел IX. Содержание раздела должно быть существенно расширено. Нормы, касающиеся реорганизации и ликвидации, следует изложить более подробно. Если нет иных мыслей, соответствующие положения нужно просто переписать из закона "О некоммерческих организациях".
  РЕДАКЦИОННЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
  1. Римские цифры в нумерации разделов устава следует заменить на арабские (рекомендуется ГОСТом), а само слово "раздел" изъять (традиционно разделы таких документов, как устав, именуются статьями) - достаточно только номера и заголовка.
  2. Нормами грамматики русского языка не допускается начинать фразу со строчной буквы, если перед ней поставлена точка. В проекте же в большинстве пунктов, начиная с п. 2.1, именно такая ошибка и допущена. Варианты решения: либо сохранить двоеточие в конце первого абзаца пункта, а в подпунктах использовать цифру со скобкой: 1)...; 2)....; 3)....; и т.д. (правильно сделано, например в п. 5.3.7), либо в конце первого абзаца поставить точку и подпункт начинать с заглавной буквы (1.2.3. Производить платежи...), при этом подпункт завершать точкой.
  3. Во всех случаях, когда в тексте имеется ссылка на положения устава НАПФ, необходимо добавить слово "настоящий" (например, "... в соответствии с настоящим Уставом", иначе неясно, какой устав упоминается.
  4. В подпункте 2.1.2 аббревиатура "НПФ" появляется впервые без её предварительной расшифровки. Необходимо записать: "... негосударственных пенсионных фондов (далее - НПФ)". При этом далее по тексту аббревиатура "НПФ" почему-то не используется, всё пишется полностью (?).
  5. Везде, где встречается словосочетание "органы НАПФ" его необходимо исправить на "органы управления НАПФ".

  ответить » | отредактировано 29 сентября 2000 16:54
• 10 ноября 1999 08:32 ссылка

  Направляем Вам предложения по проекту Устава "Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов".
  Считаем целесообразным и необходимым создание НАПФ как сообщества консолидирующего НПФ, должного в ближайшей перспективе стать правомочным представительным органом НПФ.
  Мы считаем целесообразным, внести в проект Устава следующие уточнения и дополнения:
  1. Проект Устава наделяет НАПФ правами разрабатывать процедуру проведения проверок соблюдения законодательства членами НАПФ, проводить данные проверки, устанавливать правила, принципы и стандарты профессиональной деятельности, выпускать инструкции обязательные для применения членами НАПФ, так же предусматривается создание третейского суда НАП. Мы считаем, что процедуры проведения проверок, порядок наложения взысканий, обязательные для применения инструкции, принципы и стандарты профессиональной деятельности, а так же процедура создания третейского суда и осуществления им правосудия, должны утверждаться общим собранием членов НАПФ, не менее чем 2/3 голосов, о чем, должны быть внесены соответствующие дополнения в проект Устава.
  2. Пункт 4.8.1. предусматривает исключение из членов НАПФ за нарушение требований законодательства РФ. Мы считаем, что данная норма нуждается в уточнении оп следующим вопросам: Каковым по характеру и тяжести должно быть правонарушение, что бы повлечь исключение из членов НАПФ? Кем устанавливается факт совершения правонарушения и его признаки?

  С уважением

  Президент
  Западно-Сибирской ассоциации НПФ А.А. Демидов

  ответить » | отредактировано 29 сентября 2000 16:54
• 10 января 2000 14:17 ссылка

  Тулов Александр Петрович< blago@confid.ru>

  Уважаемый Евгений Львович,благодарю Вас за возможность воспользоваться Вашим сайтом для изложения
  наших замечаний к проекту НАПФ в редакции от 23.11.99 г.Наши предложения:
  1.в п. 2.2.6. слово "самодисциплины" заменить на "ответственности";
  2.п. 2.3.7. вообще убрать, как некорректный по отношению к членам НАПФ;
  3.п. 2.3.8. в конце добавить "среди членов НАПФ";
  4.п. 2.3.11. убрать, т.к. аккредитация при НАПФ, с точки зрения ГК РФ ничего не дает для членов НАПФ;
  5.п. 2.3.17. "Имеет в штате Исполнительной дирекции ..." далее по тексту;
  6.п. 4.1. членство в НАПФ должно быть одноуровневым, т.к. предложенное двухуровневое явно напоминает
  схему построения КПСС, в связи с чем все пункты касательные кандидатов в члены НАПФ и др. следует из
  Устава убрать;
  7.после п. 4.2. включить пункт Прием в члены НАПФ и далее расписать кого принимать, на каких условиях, в
  какие сроки, где принимать и т. д.;
  8.п 4.5.1. убрать, т.к. это обязанность любого юр. лица и она прописана в его Уставе;
  9.п.4.5.4. очень неконкретный и расплывчатый, либо его убрать, либо конкретизировать;
  10.п.4.6. перенести в конец после п. 4.10.;
  11.п. 4.8.5. перенести на место п. 4.8.1., а этот пункт убрать вообще по причине изложенной выше;
  12.п.4.8.6. конкретизировать каких "иных взносов", на наш взгляд только неуплата членских взносов на
  протяжении какого-то периода является основанием для исключения из НАПФ;
  13.п.4.10. наша редакция - "Исключение из членов НАПФ осуществляется по представлению Совета на Общем
  собрании членов НАПФ простым большинством";
  14.п.5.2.1. параграф 4) убрать "оценка соответствия деятельности НАПФ ее уставным целям", т.к. годовой отчет
  о деятельности подразумевает и оценку на соответствие НАПФ целям и задачам Устава; параграф 6)заменить
  "основных принципов" на "основных правил";сразу после этого параграфа включить параграф 7)исключение из
  членов НАПФ;
  15.Во всех последующих пунктах, касающихся Общего собрания редакционно убрать слово "заседание", а то
  получается как у Маяковского - "прозаседавшиеся";
  16.п.5.2.3.3. Общее собрание не может быть правомочным при любом количестве явившихся на него членов
  НАПФ, только при наличии более половины всех членов НАПФ. Предлагается убрать этот пункт вообще.
  17.п.5.2.10.решения Общего собрания НАПФ должны приниматься простым большинством присутствующих
  на нем членов НАПФ, а не 2/3 голосов;
  18.п.5.2.11. вообще убрать, т.к. высший орган НАПФ принимает или отменяет любое решение нижестоящего
  органа, как само собой разумеющееся;
  19.п.5.2.12. второй абзац - а вот здесь, как раз и необходимы 2/3 голосов членов НАПФ, чтобы исключить
  подтасовки и манипулирование при проведении заочного голосования;
  20.п.5.3.2.изложить в следующей редакции:"Количественный состав Совета НАПФ определяется Общим
  собранием НАПФ.Члены Совета НАПФ избираются из числа представителей членов НАПФ на Общем
  собрании НАПФ.";
  21.п.5.3.3.добавить в начале "Порядок формирования и осуществления деятельности Советом НАПФ
  определяется Положением о Совете НАПФ, утверждаемым Общим собранием НАПФ" и далее по тексту;
  22.п.5.3.4. видимо ошибочно сказано "Советом", а надо "Общим собранием";
  23. в п.5.3.6. в параграфах 2),3),7),11) убрать слова "по представлению Исполнительного директора НАПФ", а
  то получается, что Совет без Исполнительного директора и шагу ступить не может; параграфы 4)и 5)
  объеденить в один - "утверждение годового отчета Исполнительного директора НАПФ"; параграф 9)изложить
  так - "созыв очередного (внеочередного) Общего собрания НАПФ";параграф 11) слово "определение" заменить
  на "утверждение", а слово "обязательных" вообще убрать; параграф 12) убрать, т.к. прием и исключение из
  членов НАПФ относится к компетенции Общего собрания НАПФ, либо оговорить здесь право Совета на
  подготовку предложений к Общему собранию о приеме или исключении из членов НАПФ.
  24.п.5.3.9. повторяет п.5.3.3. в нашей редакции;
  25.п.5.3.10. исключить, т.к. нельзя руководить НАПФ заочно, Совет НАПФ должен всегда собираться на свои
  заседания личной явкой членов Совета и принимать все решения коллегиально;
  25.п.5.5.1. Исполнительный директор НАПФ, осуществляющий в своем лице функции юридического лица, как
  единоличный исполнительный орган, в определенные моменты может парализовать работу Исполнительной
  дирекции, а следовательно и всей НАПФ. Предлагаем исполнительным органом НАПФ определить
  Исполнительную дирекцию, возглавляемую Исполнительным директором, назначаемым на должность
  Советом НАПФ.
  Это все основные замечания и предложения к проекту Устава НАПФ. Готовы и дальше сотрудничать в
  разработке нормативных документов НАПФ. С уважением, Тулов А.П. 02.12.99 г.

  2 декабря 1999 14:11
  

  ответить » | отредактировано 29 сентября 2000 16:54

Новый комментарий

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии - войти / зарегиcтрироваться.